Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А59-4139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и водоотведения

Пунктом 4.1 договора от 09.09.2004 г. № 231 определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом, при этом величина годовой суммы арендной платы установлена в размере, равном годовой величине амортизационных отчислений по арендованному имуществу с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.08.2005 г. № 251 арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом. Размер годовой арендной платы за все имущество равен сумме годовой амортизации с учетом налога на добавленную стоимость и составляет 196 145 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 29 920, 42 руб.

Из содержания указанных договоров следует, что право и условия пользования Арендатором соответствующим земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, а также арендная плата за использование данного земельного участка сторонами определены не были. Следовательно, стороны, как правильно указал суд первой инстанции, исходили из презумпции положений ст. 652, ст. 654 ГК РФ.

Таким образом, вместе с правом аренды имущества по вышеуказанным договорам Обществу перешло и право аренды земельных участков, на которых данное имущество расположено, а арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества включает в себя арендную плату за пользование указанными земельными участками.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку последние находятся у него в аренде, а арендная плата за использование недвижимого имущества включает в себя плату за использование земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку из расчета арендной платы за аренду недвижимого имущества не усматривается, что в ее состав включена плата за аренду земельного участка, то, уплачивая арендную плату, Общество не производит плату за пользование земельным участком, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям  п. 1, 2 ст. 654 ГК РФ.

Из содержания положений пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога  налогоплательщик должен самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующие суммы налога в бюджет. Таким образом, именно собственник или иной титульный владелец земельного участка несет бремя уплаты земельного налога.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника земельного участка от уплаты земельного налога, в том числе и тогда, когда экономический расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом не включает в себя земельной составляющей, поскольку в этом случае у собственника земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, имеется предусмотренная действующим законодательством возможность обращения в суд в требованием о взыскании с арендатора сумм арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, компенсирующие арендатору уплату земельного налога по таким участкам.

Ссылку Инспекции на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска от 12.05.2008 № 4529/014/06, согласно которому в  расчет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2004 № 231, заключенному с ООО «Сахалинский водоканал», не включена арендная плата за земельный участок, коллегия отклоняет.

Указанное письмо противоречит положению договора аренды имущества от 09.09.2004 № 231, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 654 ГК РФ отсутствие в договоре аренды недвижимого имущества положений об установлении арендной платы за земельный участок, на котором оно расположено и которое необходимо для его использования, свидетельствует о включении арендной платы за землю в состав арендной платы за  недвижимое имущество. Иное может быть предусмотрено только договором или законом. Условиями вышеуказанных договоров, а также законом иные условия предоставления Обществу в аренду имущества не предусмотрены.

Кроме того, как правильно указал суд первой  инстанции, указанное письмо Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска от 12.05.2008 № 4529/014/06 не является соглашением сторон об изменении или уточнении положений договора аренды, а является односторонним документом, исходящим от стороны, заинтересованной как в получении с Общества арендной платы, так и в том, чтобы земельный налог в рассматриваемой в данном деле сумме был взыскан с ООО «Сахалинский водоканал», так как в этом случае его не придется платить собственнику переданного в аренду имущества и земельного участка – муниципальному образованию г.Южно-Сахалинск.

П. 16 Постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 18.12.2006 г. № 2386 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду и передаче в собственность земельных участков, расположенных под завершенными строительством объектами недвижимости, внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю», Обществу из земель категории «земли поселений» был выделен в аренду с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. земельный участок № 8483/1,  площадью 15 702 кв. м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38, под производственную территорию в составе: здание гаража, хлораторная, административное здание, проходная, здание мастерских, склад. Пунктом 35 данного Постановления определено, что Общество должно в течение двух месяцев внести изменения в документы, удостоверяющие право на земельный участок.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что, поскольку Обществом в нарушении п. 35 указанного Постановления  мэра г.Южно-Сахалинска не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, то в соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»,  Общество является плательщиком земельного налога с площади земельного участка, приходящейся на арендуемые помещения.

Коллегия считает данный довод Налогового органа необоснованным, поскольку возложение на Общество обязанности по заключению договора аренды в 2006 году не может служить правовым основанием для признания его фактически землепользователем спорных земельных участков в проверяемый период.

Кроме того, указанное Постановление не свидетельствует о том, что арендная плата, уплачиваемая Обществом по рассматриваемым договорам за арендуемое недвижимое имущество не включает в себя арендную плату за землю, на которой данное имущество расположено.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 10 августа 2007 № 12-21/938 в части привлечения ООО «Сахалинский водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.033.716 руб. 32 коп. за неуплату земельного налога, взыскания недоимки по земельному налогу в размере 20.337.163 руб. 19 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 5.634.006 руб. 80 коп. является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2008 года по делу № А59-4139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева