Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А59-4139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4139/2007

04 мая 2009 г.

№ 05АП-621/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Сахалинский водоканал»: Лепеев В.Н. по доверенности от 25.10.2007 со специальными полномочиями сроком на 2 года,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

на решение от 22 декабря 2008 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-4139/2007   Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Сахалинский водоканал»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

при привлечении третьего лица: УФНС России по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения от 10.08.2007 № 12-21/938 о привлечении к налоговой ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – ООО «Сахалинский водоканал», Общество, Заявитель Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007г. № 12-21/938 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 767 395,81 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4 067 432,64 руб. по земельному налогу, 1 179 841,36 руб. по платежам за пользование водными объектами, 95 127,41 руб. по водному налогу; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 836 979,03 руб., по земельному налогу - 20 337 163,19 руб., платежам за пользование водными объектами – 5 899 206,82 руб., по водному налогу – 475 637,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 240 руб., земельного налога – 5 634 006,80 руб., платежей за пользование водными объектами – 2 200 154 руб., водного налога – 154 994 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2008г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области от 10.08.2007 года № 12-21/938 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 913,70 руб. по налогу на прибыль, 989 797,20 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 2 033 716,32 руб. - по земельному налогу, 1 217 109,57 руб. - по платежам за пользование водными объектами, 95 127,41 руб. - по водному налогу, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 607 362, 25 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 836 979,03 руб., платежам за пользование водными объектами - в размере 5 899 206,82 руб., водному налогу - в размере 475 637,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 240 руб., платежей за пользование водными объектами - в размере 2 200 154 руб., водного налога - в размере 154 994 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2008 г. указанные судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога, начислении пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскании штрафных санкций за неполную его уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительным решение Инспекции от 10 августа 2007 года № 12-21/938 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2.033.716 рублей 32 копейки по земельному налогу, взыскания недоимки по земельному налогу в размере 20.337.163 рубля 19 копеек, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 5.634.006 рублей 80 копеек.

Не согласившись о с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на несостоятельность вывода суда первой инстанции о включении арендной платы за использование земли в состав арендной платы по договорам от 09.04.2004 № 231 и от 08.08.2005 № 251; в обоснование данного довода Налоговый орган ссылается на положения ст. 654 ГК РФ и содержание указанных договоров, согласно которым какая-либо иная плата, кроме как арендная плата в виде амортизации, не предусмотрена.

Инспекция указала, что анализ содержания указанных договоров показал, что их сторонами право аренду на соответствующие земельные участки при передаче Обществу имущества в аренду не определено, а из расчета арендной платы не усматривается, что в состав арендной платы включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием,  следовательно, по мнению Инспекции, уплачивая арендную плату за пользование недвижимым имуществом, Общество не производит плату за пользование земельным участком, на котором данное имущество расположено.

По мнению Инспекции, является ошибочным и вывод суда о том, что письмо Департамента государственного и муниципального имущества г.Южно-Сахалинска от 12.05.2008 № 4529/014/06 не было положено в основу оспариваемого решения либо получено Инспекцией с нарушением предусмотренных Налоговым кодексом РФ форм налогового контроля.

Согласно жалобе указанное письмо было направлено ДАГУН г.Южно-Сахалинска в ответ на запрос Инспекции о том, включена ли арендная плата за земельный участок в расчет арендной платы по договорам аренды от 09.04.2004 № 231 и от 08.08.2005 № 251. Данный запрос, как следует из содержания апелляционной жалобы, был сделан Инспекцией во исполнение устного определения арбитражного суда при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом письмо от 12.05.2008 № 4529/014/06, по мнению Инспекции, подтверждает тот факт, что арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.

Инспекция указала, что, поскольку арендатором помещения (Обществом) не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, то в соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»,  арендатор помещения является плательщиком земельного налога с площади земельного участка, приходящейся на арендуемые помещения. При этом, согласно жалобе, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого Налогоплательщика.

На основании указанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новы судебный акт.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией в период с 10.01.2007г. по 08.05.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахалинский водоканал»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, земельного налога за период с 08.06.2004 г. по 31.12.2005 г.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 06.07.2007г. № 12-21/844 и вынесла решение от 10.08.2007г. № 12-21/938, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, в том числе земельного налога, в виде штрафа в сумме  4 067 432,64 руб.

Налогоплательщику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов, в том числе земельного налога в сумме 20 337 163,19 руб. Кроме того, на указанную недоимку по земельному налогу Обществу были начислены пени в сумме 5 634 006,80 руб.

Не согласившись частично с решением Налогового органа, ООО «Сахалинский водоканал» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает только у лиц, являющихся титульными владельцами земельных участков. Соответственно, не может возникнуть такая обязанность у лиц, не являющихся таковыми, в том числе у лиц, которым земельный участок был передан в аренду.

В соответствии с п. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Пленумом ВАС РФ в п. 22 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно положениям статей 606 и 614 ГК РФ при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при аренде недвижимого имущества, в случае, если договором аренды не предусмотрено право арендатора соответствующий земельный  участок, у него автоматически возникает право аренды на  земельный участок, занятый арендуемым недвижимым имуществом. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, арендная плата по договору аренды недвижимого имущества включает в себя и арендную плату за земельный участок, на котором данное имущество расположено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и Обществом были заключены договоры аренды муниципального имущества от 09.09.2004г. № 231, от 08.08.2005г. № 251, согласно которым Общество принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты недвижимости, относящиеся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения для производства и предоставления услуг водоснабжения