Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А51-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6575/2008 14-215

4 мая 2009г.

№ 05АП-279/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Скрипки Н.А.

судей: Фадеевой Н.И., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ЗАО «Трансэк Групп» : представители Дощанникова О.Е. (паспорт 0503 №698218, дов-ть №25-017968018 от 21.05.07г.), Силаева Т.Н. (паспорт 0503 №196681, дов-ть №25-02/268543 от 11.04.08г.);

от ООО «Владивостокский контейнерный терминал» представитель Жилов Н.М. (паспорт 0503 №358913, дов-ть №Д-01/08 от 20.10.08г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал Транзит Сервис»

на решение от 16.12.2008

судьи Кошлаково Г.Н.

по делу № А51-6575/2008 14-215 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Трансэк Групп»

к ООО «Универсал Транзит Сервис»

третье лицо: ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

о взыскании 81.272 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Трансэк Групп» (далее – истец, ЗАО «Трансэк Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Транзит Сервис» (далее – ответчик, ООО «УТС») о взыскании 68.758 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) основного долга – расходы по хранению груза, прибывшего 20.08.2007 в контейнере ТРНU 6586419 ответчика, оказанные по договору транспортной экспедиции № FэЕ-31/06 от 16.06.2006.

Определением от 21.10.2008 Арбитражный суд Приморского края по инициативе ответчика привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО «ВКТ»).

Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные ЗАО «Трансэк Групп» требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008. Податель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, кроме того, существенно нарушил нормы материального права.

Так, ответчик считает, что в нарушение требований договора № FэЕ-31/06 от 16.06.2006 ЗАО «Трансэк Групп» не известил ООО «УТС» о превышении предварительно согласованной стоимости работ (дополнительных затрат), которыми, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются расходы понесенные истцом по оплате услуг ООО «ВКТ».

Кроме того, ООО «УТС» указал на то, что истцом не доказан факт невозможности предоставления Станцией Владивостока ДВЖД подвижного состава собственности ОАО «Трансконтейнер» под погрузку в период с 17.09.2007 по 25.09.2007, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, какие действия предпринимал истец для снижения расходов ответчика по перевозке.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «УТС» явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ЗАО «Трансэк Групп» на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УТС» - без удовлетворения.

Представитель ООО «ВКТ» в судебном заседании и в письменном отзыве также с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает обжалуемое ООО «УТС» решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, как вынесенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.06.2006 между ЗАО «Трансэк Групп» (Экспедитор) и ООО «Универсал Транзит Сервис» (Клиент) заключен договор № FэЕ-31/06 на  транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов (далее – Договор).

Согласно п.1 Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в Договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента, а именно в обязанности Экспедитора согласно условиям Договора (п. 2.1) входит:

- организация приема, переработки и хранение грузов Клиента;

- организация и перевозка грузов Клиента морским, железнодорожным или автомобильным транспортом по выбранному Клиентом маршруту;

- расчеты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками различными видами транспорта, переработкой и хранением грузов Клиента;

- оперативное слежение за движение груза Клиента.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Клиент обязан своевременно производить оплату счетов Экспедитора, как это оговорено в разделе 4 Договора, а именно: в полном размере и не позднее 5 банковских дней с даты получения счета путем перечисления аванса на банковский счет Экспедитора денежной суммы, необходимой Экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента.

Разделом 4 Договора установлено, что стоимость работ и услуг, вознаграждение Экспедитора согласуются сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В указанном Приложении стороны согласовали в том числе стоимость хранения контейнера на складе в следующих размерах:

- с даты выгрузки судна 7 суток без оплаты,

- с 8-х по 14 сутки хранение – 364 руб. 56 коп. за контейнер в сутки,

- хранение с 15-х суток по 25-е сутки – 772 руб. 20 коп. за контейнер в сутки,

- хранение с 26-х суток – 5.720 руб. за контейнер.

29.08.2007 ООО «УТС» подало заявку № 3-03/2007 ЗАО «Трансэк Групп» с предложением осуществить отправку по железной дороге одного контейнера - 20 TPHU 6586419 в собственность компании «Вуджин Глобал Лоджистик» с грузом «запасные части для автомобилей», станция назначения Батарейная, ВСЖД.

10.09.2007 в bill of lading сделана отметка о выдаче контейнера 6586419 ответчику.

12 сентября 2007 истцом подана ОАО «РЖД» заявка № 0012467022 на перевозку груза в контейнере TPHU 6586419.

13.09.2007 в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» по заявке № 0012467022 разрешена перевозка в период с 15.09.2007 по 15.10.2007 контейнера TPHU 6586419.

17.09.2007 ООО «Трансэк Групп» подана заявка ООО «ВКТ» на проведение отгрузки указанного выше контейнера на железнодорожный подвижной состав ОАО «Трансконтейнер».

17.09.2007 станцией «Владивосток» принята накладная на перевозку груза в контейнере TPHU 6586419.

Согласно квитанции о приеме груза на перевозку ЭЗ 290393 ОАО «РЖД» погрузка по заявке № 0012467022 назначена на 25.09.2007, срок доставки истекает 18.10.2007.

09.10.2007 ООО «ВТК» выставило к оплате ЗАО «Трансэк Групп» счет-фактуру 17021 на сумму 72.512 руб. 14 коп., которую последнее оплатило 16.10.2007 платежным поручением № 3051.

12.10.2007 истец передал ответчику для подписания и оплаты - акт выполненных работ № 12298 на сумму 68.757руб.39коп. и счет - фактуру № 12298 на сумму 68.757руб.39коп.

ООО «УТС» в добровольном порядке оплату оказанных  ЗАО «Трансэк Групп» задолженности в сумме 68.758руб.39 коп. не произвело.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Трансэк Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Трансэк Групп» о взыскании 68.758 руб. 39 коп., составляющих понесенные последним в интересах ООО «УТС» расходы по оплате услуг ООО «ВКТ», в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ООО «УТС» перед истцом основано на договоре от № FэЕ-31/06 от 16.06.2006. Спорные правоотношения суд квалифицирует как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (Гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Эти отношения являются длящимися

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания ООО «ВКТ» услуг, указанных в счете-фактуре № 00017021 от 09.10.2007, подтверждается актом выполненных работ №3176 от 09.10.2007, подписанным ООО «ВКТ» и ЗАО «Трансэк Групп» и по существу не оспаривается сторонами.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований договора от 16.06.2006 №F3/T-31/06.

Указанным договором предусмотрены как обязанность истца организовывать хранение грузов Клиента, так и стоимость хранения этих грузов (Приложение № 1 к Договору).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость указанных услуг ООО «ВКТ» соответствует тарифам, указанным для 20-тифутовых контейнеров в Приложении №1 к договору от 16.06.2006 №F3/T-31/06,

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ООО «ВКТ» услуг по хранению контейнера  ТРНU 6586419, принадлежащего ответчику, не подпадает под понятие дополнительных затрат, поскольку предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по извещению ООО «УТС» о превышении предварительно согласованной стоимости работ.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что понесенные ЗАО «Трансэк Групп» в интересах ООО «УТС» расходы по оплате услуг хранения контейнера последним до настоящего времени не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 68.758 руб. 39 коп.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности предоставления Станцией Владивосток ДВЖД подвижного состава собственности ОАО «Трансконтейнер» под погрузку в период с 17.09.2007 по 25.09.2007.

ЗАО «Трансэк Групп» не может влиять на дату подачи станцией ДВЖД «Владивосток» подвижного состава, поскольку данные обстоятельства зависят  от действий ОАО «РЖД» и наличия на ж/д путях свободных платформ.

Как следует из материалов дела, истцом 12.09.2007 подана заявка ОАО «РЖД», которая была согласована 13.09.2007 и ОАО «РЖД» телеграммой разрешило перевозку контейнера в период с 15.09.2007 по 15.10.2007.

В пределах указанного срока  истец 25.09.2007 осуществил погрузку контейнера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание