Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2009 по делу n А51-7084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на получение прибыли, а лицо, претендующее на уменьшение доходов, обязано доказать не только факт и размер затрат, но и их экономическую оправданность, то есть производственный характер затрат как их непосредственную связь с осуществляемым видом деятельности (производством и реализацией продукции, оказанием услуг, выполнением работ).

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Из приведенных выше норм права следует, что доходы и расходы как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяются аналогичным образом.    

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (то есть уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.     

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 6 Пленума № 53 отмечено, что   создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции,  взаимозависимость участников сделок,  неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом,  разовый характер операции,  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного  Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия считает, что установленные судом первой инстанции в совокупности следующие обстоятельства  явились основанием для верного вывода о  необоснованности заявленной ИП Сотниковым А.С. налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы  по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что Исполнитель по Договору на оказание услуг - ООО «Релиз-Консалтинг Групп» - зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2005, единственным (100%) учредителем Общества являлся Сотников А.С. с момента создания по 14.02.2008 (дата продажи Сотниковым А.С. своей доли в уставном капитале Киселёвой Н.В., переименовавшей  ООО «Релиз-Консалтинг Групп» в «Консалт-Сервис»).

ООО «Релиз-Консалтинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2001.

Учредителями этого общества выступили Сотников А.С. (51%) и Кочетков И.В. (49%).

Директором общества являлся Сотников А.С. до 29.05.2007. - дата продажи Сотниковым  А.С. и Кочетковым И.В. своих долей в уставном капитале Кучеруку О.Б., который сменил название Общества на «Региональный центр маркетинговых исследований» (договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релиз-Консалтинг» от 29 мая 2007 года, т. 1, л.д. 85).   

Кроме того, Сотниковым А.С. (доля 100%) было создано ООО «АС-Холдер».

10 ноября 2005 года протоколом № 12  (том 4 л.д. 32) общего собрания участников ООО «Релиз-Консалтинг», в работе  которого участвовали Сотников А.С. и Кочетков И.В.,  было  принято решение о вступлении ООО «Релиз-Консалтинг» в качестве участника в ООО «АС-Холдер».  Указанным протоколом было определено, что ООО «Релиз-Консалтинг»  вносит в уставный капитал ООО «АС-Холдер»   нежилые помещения общей площадью 161,10 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 5, в том числе помещения № 2 – 11  на третьем этаже.

16.11.2005 решением № 3 единственного участника ООО «АС-Холдер»  Сотниковым А.С. (т. 4, л.д. 35-36) в состав участников ООО «АС-Холдер» был принят новый участник - ООО «Релиз-Консалтинг».

Уставной капитал ООО «АС-Холдер» был увеличен до 8.510.000 руб. и доли участников определены как 0,12% - у Сотникова А.С. и 99,88 % - у ООО «Релиз-Консалтинг». Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 15.11.2005 (том 4, л.д. 38), Протоколом общего собрания участников от 16.11.2005 (том 4 л.д. 39) подтверждается, что увеличение размера уставного капитала произошло в связи с внесением ООО «Релиз-Консалтинг» имущественного вклада - нежилых помещений общей площадью 161,10 кв.м в здании по адресу г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5 (в том числе помещений №№ 2-11 на 3 этаже).   

03.02.2006  ООО «Релиз-Консалтинг» продало свою долю в уставном капитале ООО «АС-Холдер» новому участнику - ООО «С-Холдер» (учредитель и директор - Сотников А.С.) и вышло из состава участников.

17 марта 2006 года  согласно протоколу № 5 общего собрания участников ООО «АС-Холдер» (том 1, л.д. 100) в состав участников также вошли Харченко Н.П. и ООО «Далькомэнерго».    При этом  доли участников были распределены следующим образом: Сотников А.С. – 0,12 %, Харченко Н.П. – 41,59%, ООО «С-Холдер»  - 18,3 %, ООО «Далькомэнерго» - 40,16%.

При выходе Харченко Н.П. и ООО «Далькомэнерго»  из состава участников протоколом № 6 от 23.03.2006 общего собрания участников ООО «АС-Холдер» им была передана часть имущества (том 1, л.д. 98).

В собственности ООО «АС-Холдер» осталось имущество в виде нежилых помещений общей площадью 29,24 кв.м (помещения № 3 и № 4 на 3 этаже и 1/5 помещения № 2 - коридора) (протокол общего собрания участников № 6 от 23.03.2006).

19.06.2006 за ООО «АС-Холдер» были зарегистрированы права собственности на нежилые помещения общей площадью 25,5 кв.м (помещения № 3 и № 4) на 3 этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав  на объект недвижимого имущества от 25 апреля 2007 года № 01/032/2008-26/9 (т. 1, л.д. 159).

В соответствии с Договором от 17.07.2006 Сотников А.С. приобрёл у ООО «С-Холдер» его долю участия (99,36%) в уставном капитале ООО «АС-Холдер», став, таким образом, единственным участником ООО «АС-Холдер».

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что   Сотников А.С., ООО «Релиз-Консалтинг»,  ООО «Релиз-Консалтинг Групп» и ООО «АС-Холдер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку предприниматель непосредственно или косвенно участвует во всех перечисленных организациях и (или) является их руководителем, и отношения между этими лицами влияют на результаты сделок между ними (п. 2, пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ), поскольку являются основаниями для использования налоговой выгоды.

Довод Предпринимателя о неверном толковании судом первой инстанции п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку, по мнению Предпринимателя, следует дословно читать данный пункт, согласно которому речь идет только о зависимости организаций при участии одной из них в другой, коллегия отклоняет как несостоятельный.

Также является верным вывод суда первой инстанции  о том, что  ООО «Релиз-Консалтинг Групп» не имело законных оснований для предоставления Сотникову А.С. в пользование рабочее место по адресу г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, в частности в помещениях № 3 и № 4 на 3 этаже, поскольку на каком-либо праве этими помещениями обладать не могло.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании заявления ООО «Релиз-Консалтинг» от 10.11.2005, Решения участника ООО «АС-Холдер» № 3 от 16.11.2005 ООО «Релиз-Консалтинг» о внесении в качестве вклада участника в уставной капитал ООО «АС-Холдер» имущества общей стоимостью 8.500.000 руб. в виде нежилых помещений (в том числе кабинетов № 3 и № 4 общей площадью 25,5 кв.м) по адресу ул. Абрекская, д. 5, в связи с чем доля участия ООО «Релиз-Консалтинг» в уставном капитале ООО «АС-Холдер» определена в размере 99,88% акта приёма-передачи недвижимого имущества от 15.11.2005 от ООО «Релиз-Консалтинг» ООО «АС-Холдер»,  бухгалтерской справки от 16.11.2005 подтверждающей, что уставной капитал ООО «АС-Холдер» в сумме 8.510.000 руб. сформирован полностью,

Из копии Устава и Учредительного договора в редакции от 16.11.2005 представленых налоговым органом в материалы дела, следует, что изменения об увеличении уставного капитала ООО «АС-Холдер», зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке. Аналогичные изменения внесены в пункты 5.2, 5.3 и 5.5 Учредительного договора участников ООО «АС-Холдер» в редакции от 16.11.2005.

Руководствуясь п. 2 ст. 17 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 219 и 223 ГК РФ,  п. 2 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, п. 1 ст. 19,  21, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что   увеличение уставного капитала Общества осуществлено за счет дополнительных вкладов участников Общества, изменения в учредительных документах Общества «АС-Холдер» со дня их государственной регистрации налоговым органом приобрели силу,  как для участников общества, так и для третьих лиц,  срок, на который вышеуказанное имущество - нежилые помещения стоимостью 8.500.000 руб. - было передано в пользование Обществу «АС-Холдер» в качестве вклада в уставный капитал (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), установлен учредителями не был,  следовательно, ООО «АС-Холдер» с момента внесения  недвижимого имущества в его уставный капитал (передачи по акту) является законным владельцем переданного ему имущества, а учредитель утрачивает права по распоряжению им.

Следовательно  ООО «Релиз-Консалтинг», являясь одним из учредителей Общества «АС-Холдер», по Акту от 15.11.2005 передав в качестве взноса в уставный капитал нежилые помещения, в том числе кабинеты № 3 и № 4 общей площадью 25,5 кв.м по адресу ул. Абрекская, д. 5,   не являясь собственником,   утратил права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому силу п. 1 статьи 209 ГК РФ не мог  заключить договор аренды нежилых помещений кабинетов № 3 и № 4 общей площадью 25,5 кв.м на 3 этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5  от 15.03.2006 с ООО «Релиз-Консалтинг Групп», а указанная сделка является ничтожной.

Учитывая, что в штате ООО «Релиз-Консалтинг Групп»  отсутствовали лица, которые могли бы оказывать предпринимателю секретарские услуги, услуги оргтехники Сотникову А.С. предоставляло другое лицо - ООО «Горизонт-2000», стоимость которых вместе с расходами на телефонные переговоры возмещена предпринимателю налоговыми органами из федерального бюджета согласно отчётам по каждому предприятию-должнику, признанному банкротом, в общей сумме 245.878,36 руб. (выписка банка по расчётному счёту предпринимателя, заявления Сотникова А.С. о возмещении расходов, договоры возмездного оказания услуг с ООО «Горизонт-2000» на изготовление копий и распечатку текста), нарушение Сотниковым А.С. положений ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте»  (акт выполненных работ от 20.12.2006 к договору № 23/06 от 31.03.2006  не содержит расшифровку (перечень) оказанных услуг, не указывает на конкретных исполнителей услуг, стоимость каждой услуги (измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), а также с учетом совокупности обстоятельств, приведенных выше, коллегия приходит к выводу о необоснованности  заявленной Предпринимателем налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду (в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пеней и санкций за неуплату налогов).

Что касается  требований Заявителя о признании недействительным решения  в части штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, то коллегия полагает, что непредставление Сотниковым А.С. подлинных документов - описи вложения и почтовой квитанции о приёме почтового отправления  является основанием для вывода о непредставлении  Предпринимателем декларации за спорный период.

Учитывая, что  факт передачи налоговому органу второго экземпляра описи вложения, выданного предпринимателю как отправителю, Сотников