Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2009 по делу n А51-7084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7084/2008 33-194

30 апреля   2009г.

№ 05АП-40/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей:  О.Ю. Ермеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Сотникова Алексея Станиславовича: представитель Игуменов М.А. по доверенности № 1028 от 08.04.2009 года сроком действия 2 года, паспорт 0508 509903;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности № 10-12/4408 от 20.02.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение № 263049.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сотникова Алексея Станиславовича

на  решение от 04 декабря 2008 года

судьи А.А. Фокиной

по делу  № А51-7084/2008 33-194 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Алексея Станиславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным Решения № 12/2 от 14.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сотников Алексей Станиславович (далее по тексту - «Заявитель», «Налогоплательщик», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - «Налоговый орган» «Инспекция») № 12/2 от 14.05.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 12/1/2 от 14.04.2008 индивидуального предпринимателя Сотникова Алексея Станиславовича ИНН 253612870892» в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на оплату услуг ООО «Релиз-Консалтинг Групп» в сумме 273.168 руб. и доначисления по этому эпизоду налога на доходы физических лиц (далее по тексту - «НДФЛ»), единого социального налога (далее по тексту - «ЕСН») и соответствующих им пеней и санкций, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Решением от 04 декабря 2008 года Арбитражный суд Приморского края  отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований,  по тому основанию, что заявитель как лицо, претендующее на налоговую выгоду, не доказал экономическую обоснованность спорных затрат,  как и их непосредственную связь с осуществляемым видом деятельности, а налоговый орган доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 273.168 руб.   

Не согласившись  с решением суда первой инстанции,  Предприниматель подал апелляционною жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «Релиз-Консалтинг Групп», ООО «Релиз Консалтинг», ООО «АС-Холдер», ИП Сотникова А.С.  основан на неправильном истолковании  п. 1 ст. 20 НК РФ.

Заявитель также полагает, что вывод суда о ничтожности  договора аренды помещений от 15 марта 2006 года, заключенного между ООО «Релиз-Консалтинг»  и ООО «Релиз-Консалтинг Групп», является неверным, поскольку  право собственности на спорное помещение у ООО  «АС-Холдер»,  как следствие ничтожность  предоставление ООО «Релиз-Консалтинг Групп»  в пользование ИП Сотникову А.С. рабочего места не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют документы о государственной регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, а, кроме того, указанный договор не является договором аренды.

По мнению Предпринимателя,  отсутствие в штатном расписании ООО «Релиз-Консалтинг групп» должностных лиц, которые могли бы оказывать секретарские услуги, отсутствие платежей  за работников ООО «Релиз Консалтинг Групп» в 2006 году  само по себе не является доказательством того, что указанные услуги не были оказаны.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении  им статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку считает, что договор № 23/06 от 15 марта 2006 года  и акт выполненных работ к нему от 20 декабря 2006 года содержат сведения,  перечисленные в ст. 9 этого Федерального закона.

ИП Сотников не согласен со взыскание с него штрафа за неподачу налоговой декларации  по ЕСН за 2006 года, полагая что для доказательства направления декларации достаточно копий почтовых квитанций, а, кроме  того,  Налоговый орган при обнаружении непредставления декларации ИП Сотниковым за 2006 год, должен был привлечь  его к ответственности раньше.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекции отклоняет заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Сотников Алексей Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 15.03.2005.

В период с  21 января 2008 года  по 19 февраля 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении индивидуального предпринимателя Сотникова А.С. на основании решения № 1884-08/1 от 21.01.2008 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01  октября 2006 по 31 декабря 2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Налоговый орган составил 20 февраля 2008 акт выездной налоговой поверки № 12/1, копия которого вручена предпринимателю лично.     

1 марта 2008 решением № 12 дсп Налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых был составлен Акт выездной налоговой поверки № 12/1/2 от 14.04.2008, копия которого была вручена представителю предпринимателя.  

14.05.2008 Налоговый орган принял  Решение № 12/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 12/1/2 от 14.04.2008 индивидуального предпринимателя Сотникова Алексея Станиславовича ИНН 253612870892», которым  Инспекция доначислила предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 36.274 руб. и пени по нему в сумме 3.663 руб. 67 коп., ЕСН в общей сумме 36.263 руб. 53 коп. и пеней по нему в общей сумме 3.662 руб. 62 коп.., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7.25 руб. 80 коп.. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7.252 руб. 70 коп., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 18.131 руб. 75 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании решения № 12/2 от 14.05.2008 частично недействительным по эпизоду, связанному с уменьшением расходов (профессиональных вычетов) на сумму 273.168 руб., НДФЛ в сумме 35.511 руб. 84 коп., ЕСН в сумме 13.212 руб. 13 коп. и соответствующих им пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7.102 руб. 37 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2.642 руб. 43 коп. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН виде штрафа в сумме 18.131 руб. 75 коп.

Решением от 04 декабря 2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  основным видом предпринимательской деятельности Сотникова А.С. является проведение процедур банкротства отсутствующих должников в качестве арбитражного управляющего, назначенного Арбитражным судом Приморского края.

Для осуществления предпринимательской деятельности Сотниковым А.С. (Заказчик) и ООО «Релиз-Консалтинг Групп» (Исполнитель) заключён Договор на оказание услуг № 23/06 от 31.03.2006 сроком до 31.12.2006, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику для осуществления его предпринимательской деятельности комплекс услуг, в том числе: предоставление рабочего места в офисе компании, предоставление в пользование оргтехники (а именно, компьютера Pentium IV с монитором SyncMaster 152B, принтера HP LaserLet 1000 series, факсимильного аппарата, копировального аппарата Canon, телефонных аппаратов, доступа к сети Интернет посредством DSL), секретарские услуги (приём входящих звонков, обработка почтовой корреспонденции, рассылка писем) (том 1 л.д. 17).

Пунктом п. 5.1 Договора стоимость услуг определена из расчёта 40.000 руб. (с НДС) в месяц (360.000 руб. за весь период (НДС  - 54.915 руб.).

Согласно пункту 1.2 Договора услуги  считаются оказанными  после подписания  акта  приёма-сдачи услуг Заказчиком  или его уполномоченным представителем.

20.12.2006 сторонами Договора был подписан Акт приёма-передачи оказанных услуг,  на оплату которых  22 декабря 2006 года  был выставлен счёт-фактура № 00088 на сумму 360.000 руб. (НДС 54.915 руб.) (т. 1, л.д. 86).

Денежные средства в размере  360.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.12.2006 за информационно-консультационные услуги»  были перечислены Обществу  платёжным поручением № 1  от 22 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 39)  на расчётный счёт.

Из  материалов  дела следует, что комплекс услуг Исполнитель оказывал Заказчику по адресу г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, тогда как само ООО «Релиз-Консалтинг Групп» располагалось по  адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 145.

Кроме того, ООО «Релиз-Консалтинг Групп» нежилые помещения - кабинеты № 3 и № 4 общей площадью 25,5 кв.м на 3 этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5 арендовало на основании Договора аренды нежилых помещений от 15.03.2006 у ООО «Релиз-Консалтинг» (т. 1, л.д. 88).

В пункте 1.1 указанного договора  определено, что помещения принадлежат на праве собственности ООО «Релиз-Консалтинг» на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АА № 619873, выданного ФРС по ПК 25.10.2005.

Коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что Заявителем не  выполнены все условия для включения затрат  по договору с ООО «Релиз-Консалтинг Групп» в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ и в состав расходов при исчислении ЕСН, при этом суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ (п. 1) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ,  с учетом особенностей, установленных Главой 23.

В силу пункта 1 ст. 221 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в виде сумм фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.      

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Ст. 252 НК РФ под расходами признает  обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данных статей уменьшение полученного дохода  на сумму произведенных расходов будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

расходы должны быть фактически оплачены;

расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности