Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А59-3859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом на АЗС ИП Змачинского А.Г. и ЗАО «Дизель-Трейд» в июне 2008 года цена на дизельное топливо составляла 28 руб./л., а на АЗС ООО «РН - Востокнефтепродукт» - 25,50 руб./л.

Из указанного соотношения цен, устанавливаемых Обществом, следует, что конкуренты ООО «РН - Востокнефтепродукт», покупающие топливо по цене 25,65 руб./л., 26,25 руб./л., 26,64 руб./л. для того, чтобы окупить себестоимость топлива вынуждены были устанавливать розничные цены, которые при сравнении оказывались выше, чем розничные цены на топливо, устанавливаемые Обществом. Таким образом, действиями Заявителя его конкуренты были поставлены в неравное положение, т.е. им были созданы дискриминационные условия по продаже товара по сравнению с самим Обществом.   

Помимо создания дискриминационных условий указанные действия Общества могут привести к ограничению, устранению конкуренции между ООО «РН - Востокнефтепродукт» и другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рассматриваемом товарном рынке, а также к  ущемлению интересов других лиц, поскольку потребители товара (топлива) по законам рынка скорее буду приобретать товар по более низкой цене. При этом, Общество, являясь крупным монополистом, и имея разветвленную сеть филиалов по всей стране, и обладая значительными финансовыми возможностями, может позволить без ущерба для себя сдерживать рост цен на своих АЗС, в то время как хозяйственные субъекты, занимающие незначительную доля рассматриваемого товарного рынка, при попытке конкурировать с ООО «РН - Востокнефтепродукт» и продаже топлива по 25,50 руб./л., т.е. на 0,15 руб./л, 0,75 руб./л., 1,14 руб./л. ниже закупочных цен, устанавливаемых для них Обществом, будет терпеть убытки.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт злоупотребления ООО «РН - Востокнефтепродукт» в лице филиала № 5 по Сахалинской области, своим доминирующее положение на рынке поставки автомобильного бензина и дизельного топлива, мелкооптовой реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, а именно совершение действий  по созданию дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов, результатом которых явилось ущемление их интересов и может явиться     недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Указанные действия прямо запрещены ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда, что УФАС по Сахалинской области правомерно, на основании предоставленных ему полномочий вынес оспариваемые Заявителем решение № 22 от 21.08.2008 и предписание № 08-6/08 от 21.08.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, Управлением в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства  были нарушены положения Приказа ФАС России от 25.12.07 № 447 и Приказа ФАС России от 25.04.06 № 108, а именно в решении № 22 от 21.08.2008 года не определены географические границы товарного рынка, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3.26 Приказа ФАС России от 25.12.07 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и включает в себя, в том числе, определение географических границ товарного рынка.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 только в случае необходимости. При этом из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом УФАС по Сахалинской области от 04.05.2008 № 46 ООО  «РН-Востокнефтепродукт» в лице филиала № 5 по Сахалинской области  было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке товаров (поставки автомобильного бензина и дизельного топлива, мелкооптовой реализации автомобильного бензина и дизельного топлива) долю более 35 %, как хозяйствующий субъект, имеющий на указанном рынке   долю более 65 %. При этом, в Приложении № 1 к данному Приказу географические границы товарного рынка определены как Сахалинская область.

Таким образом, на момент вынесения Управлением решения № 22 от  21.08.2008 и предписания № 08-6/08 доминирующее положение Заявителя на соответствующих товарных рынках, расположенных в определенных географических границах уже было установлено, следовательно, определять заново состояние конкурентной среды на данных рынках при вынесении указанных решения и предписания у Антимонопольного органа не было необходимости.

Довод жалобы о том, что возможность Заявителя,  занимающего доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации дизельного топлива, оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и устранять с него других хозяйствующих субъектов не может быть доказательством нарушения Заявителем ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ на рынке розничной реализации дизельного топлива, поскольку ни судом, на Управлением не было указано, каким именно документом установлено доминирующее положение Общества на рынке розничной реализации дизельного топлива, коллегия отклоняет.

Как было установлено коллегией при рассмотрении настоящего дела, Общество, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, совершило п. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ действия  по созданию дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов, результатом которых явилось ущемление их интересов. Указанные субъекты, чьи интересы были нарушены, покупают топливо у Заявителя мелким оптом и реализуют его в розницу, т.е. являются участниками розничного рынка реализации нефтепродуктов.

При этом положениями ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ не установлено, что нарушитель обязательно должен занимать доминирующее положение и на том товарном рынке, на котором осуществляют деятельность лица, чьи права он нарушил. Таким образом, в рассматриваемом случае нет необходимости устанавливать и доказывать факт доминирующего положение Общества на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  не установило в действиях Заявителя намерения устранить с рынка других хозяйствующих субъектов, и не исследовал влияние объективных причин, на ценовое поведение Общества, коллегия отклоняет. 

Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, Управление не должно было устанавливать в действиях Заявителя намерение устранить с рынка других хозяйствующих субъектов, поскольку это не является обязательным условием для квалификации действий Общества по п. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что ни Антимонопольным органом, ни судом не были исследованы объективные причины ценового поведения Общества,  а также о том, на АЗС (т.е. в розницу) реализовывалось то топливо, которое приобреталось по старым ценам, а другим участникам рынка реализовывало топливо по «новым» (более высоким)  ценам для того, чтобы покрыть свои издержки, коллегия также отклоняет. Объективные причины, на которые ссылается Заявитель, в том числе приобретение им топлива по разным ценам, а также влияние данных обстоятельств на возникновение рассматриваемой ситуации, в результате которой оказались нарушенными интересы других лиц, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не доказаны. При этом, коллегия считает, что желание Заявителя покрыть свои издержки не может являться основанием и оправданием для того, чтобы, используя свое доминирующее положение, получать прибыль за счет ущемления интересов других лиц.

Довод о том, что, имея возможность приобретать нефтепродукты по доступным ценам, конечный потребитель получил выгоды, соразмерные выгодам, полученным Заявителем в результате рассматриваемых действий, следовательно, действия Общества, могут быть признаны допустимыми согласно ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции». В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители Общества указали также, что Общество, совершая действия, по увеличения цен на топливо для мелкооптовых покупателей и сдерживая цены при продаже топлива в розницу, действовало в интересах конечных потребителей. Коллегия считает несостоятельными указанные доводы, поскольку Заявитель не учел, что потребители, которые приобретали топливо на АЗС конкурентов Общества, были вынуждены приобретать топливо по цене 28,00 руб./л. Кроме того, Заявитель не доказал, в том числе и расчетным методом, что выгода, полученная конечными потребителями, с учетом убытков, понесенных потребителями, приобретавшими топливо по цене 28,00 руб./л., является соразмерной той выгоде, которая была получена Заявителем.

Довод Заявителя, также заявленный в судебном заседании, о том, что хозяйствующие субъекты, обратившиеся в Управление с заявлением о нарушении Обществом положений Федерального закона № 135-ФЗ: ИП Змачинский А.Г., ЗАО «Дизель-Трейд», ООО «Рубикон-Сервис», ИП Торозян А.А., обратившись в Антимонопольный орган, преследовали цель устранения конкурента в виде ООО «РН-Востокнефтепродукт», желая получать прибыль от продажи топлива за  28,00 руб./л., коллегия отклоняет, как не обоснованный. Заявитель не провел финансовый анализ деятельности указанных хозяйствующих субъектов и не доказал расчетным путем, что данные лица, приобретая топливо по цене 25,65 руб./л., 26,25 руб./л., 26,64 руб./л. и устанавливая цену на топливо менее, чем 28,00 руб./л., могли бы окупить понесенные им затраты и получить прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 декабря 2008 года по делу № А59-3859/2008-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                  Г.А. Симонова