Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А24-3806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А24-3806/2008

27 апреля 2009 года                                                 № 05АП-623/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - представитель не явился, извещены,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА" – Шичко А.Ю., доверенность б/н от 22.07.2008, паспорт 0501 481142 от 20.09.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА"

на  решение  Арбитражного суда Камчатского   края  от  22.12.2008 по делу  № А24-3806/2008, принятое  судьёй    Е.З. Литвиненко,

по иску государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к крестьянскому(фермерскому) хозяйству "НИВА"

о взыскании штрафных санкций и расторжении государственного контракта

по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»

к государственному учреждению «Северо –Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о взыскании 795 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – СВПУ ФСБ России) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "НИВА" (далее КФХ «Нива») о расторжении государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г. на поставку макаронных изделий группы «В», взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 378 750 руб.

КФХ «Нива» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по указанному контракту в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 45 510 руб.

Решением от 22.12.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С крестьянского  (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взысканы  50 000 руб. пени и 3 369 руб.44 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда, крестьянское (фермерское) хозяйство "НИВА"  просило его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что им представлены доказательства надлежащего качества поставленной продукции. По мнению заявителя жалобы, СВПУ ФСБ России нарушен порядок предъявления требований, установленный контрактом и действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "НИВА"    поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия СВПУ ФСБ России.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 СВПУ ФСБ России заключило государственный контракт № 12 на поставку продовольствия для нужд СВПУ береговой охраны ФСБ России с КФХ «НИВА».

По условиям договора Поставщик (ответчик) обязуется поставить Получателю (войсковая часть 2439) продукцию в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), а Заказчик (истец) обеспечить ее приемку и оплату Получателем.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта поставляемая продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов, а также соответствующим образом маркирована и упакована в тару, обеспечивающую ее полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении в районах Крайнего Севера. Сопроводительные документы, подтверждающие качество и происхождение продовольствия, оформляются в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 № 55 «Правил продажи отдельных видов товаров». Общая стоимость поставляемой продукции по контракту составляет 750 000 руб. 00 коп. с учетом НДС ( пункт 5.1).

Оплата продукции производится Получателем в течение 30 банковских дней с даты выполнения Поставщиком договорных обязательств, с обязательным представлением сопроводительных документов, указанных в п. 4.3 контракта (п.5.3). Датой выполнения Поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта Получателем ( пункт 2.3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в нарушение условий договора поставил Получателю партию макаронных изделий группы «В» из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 килограмм без соответствующего сертификата. Вместо сертификата на макаронные изделия группы «В» из муки пшеничной 1 сорта был предоставлен сертификат соответствия на макаронные изделия группы «В» высшего сорта.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта приемка продукции была приостановлена, о чем 03.04.2008 составлен приостановочный акт. На требование истца (уведомление от 04.04.2008 г.) о необходимости представить ответчику сопроводительную документацию на макаронные изделия в соответствии с разделом 2, пунктом 4.3 государственного контракта № 12 от 23.01.2008, КФХ «НИВА» направило в адрес истца, сертификат соответствия на макаронные изделия 1 сорта за тем же номером, что и на макаронные изделия высшего сорта.

В связи с возникшими сомнениями по поводу подлинности представленных сертификатов соответствия истец обратился в ООО «Приморский центр сертификации», где было получено подтверждение, что сертификат соответствия за номером № РОСС RU.AЯ20.Н15936 выдавался КФХ «НИВА» на макаронные изделия высшего качества.

Для установления качества поставленной ответчиком продукции, макаронные изделия отправлены на экспертизу в Аккредитованный центр испытаний качества продукции Государственного унитарного предприятия пищевой промышленности «Камчатпищепродукт», для чего от всей партии были взяты образцы (акт отбора проб от 07.04.2008 г.). В результате проведенной экспертизы (протоколы испытаний № 1048 от 14.04.2008 г., № 1049 от 14.04.2008 г.) установлено, что представленные образцы макаронных изделий не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51865-2002.

СВПУ ФСБ России 22.04.2008 направило в адрес КФХ «НИВА» претензию исх. № 21/705/104/6/9/600, которой уведомило о результатах проведенной экспертизы, о замене недоброкачественной продукции качественной в срок до 28.04.2008 г.

Письмом от 23.04.2008 исх. № 01/79 КФХ «НИВА» сообщило, что им выполнены все договорные обязательства в соответствиями условиями государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г., от замены макаронных изделий отказалось.

На неоднократные претензии истца о вывозе не принятой партии макаронных изделий, расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г., выплате штрафных санкций за поставку некачественной продукции, ответчик требования истца не выполнил, утверждал, что все договорные обязательства им выполнены надлежащим образом, просил погасить задолженность за поставленную продукцию.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.5, 10.2 государственного контракта №12 от 23.01.2008 предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в случае поставки Поставщиком некачественной продукции, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что качество поставленной ответчиком продукции не соответствует требованиям ГОСТа Р 51865-2002.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего соответствие продукции ГОСТу, сертификат №0746846, поскольку срок его действия установлен с 30.04.2008, то есть за рамками спорных отношений. Кроме того,  ссылка заявителя жалобы на допущенную Приморским центром сертификации ошибку при выдаче сертификата, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998 N 12 "Об утверждении правил по сертификации" сертификаты соответствия и приложения к ним оформляют на официальных пронумерованных бланках, защищенных от подделок. Бланки сертификатов являются документами строгой отчетности и выдаются органам по сертификации Госстандартом России в установленном порядке. Сертификат и приложение к нему выполняют машинописным способом. Исправления, подчистки и поправки не допускаются. Таким образом, в случае выдачи нового сертификата он должен быть выполнен на новом бланке с другим  порядковым номером. Также, ответчиком не доказан факт обращения в Приморский центр сертификации об исправлении допущенной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения государственного контракта № 12 от 23.01.2008 согласована сторонами в самом договоре, следовательно, имевшее место одностороннее расторжение договора соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта №12 от 23.01.2008 не имеется, поскольку государственный контракт  №12 от 23.01.2008 расторгнут с момента получения ответчиком претензии исх.№21/705/6/2-2648 от 27.05.2008 о расторжении контракта в соответствии с пунктом 4 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Кроме того, суд  первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие поставленных макаронных изделий требованиям Госстандарта. Более того, отсутствует утвержденный получателем (истцом) приемный акт, предусмотренный пунктом 2.3 государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований, установленный контрактом и действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что при неприбытии представителя Поставщика (ответчика), приемка продукции и проверка качества осуществляется Получателем (истцом) в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции