Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А51-11174/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11174/2008 30-304

27 апреля 2009 г.

№ 05АП-496/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности со специальными полномочиями № 10418 от 02.10.2008 года, выданной сроком на 1 год, Сидорова Е.Б. по доверенности со специальными полномочиями № 04377 от 10.04.2009 года, выданной сроком на 1 год,

от ФГУП «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

на решение от 18 декабря 2008 года

судьи Кузюры Л.Л.

по делу № А51-11174/2008 30-304  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ФГУП «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 25.12.2007 № 05/10913,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Предприятие, ФГУП «30 СРЗ» Минобороны Росси») обратилось в арбитражный суд с заявлением от признании частично  недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №1 по  Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.12.2007 №05/10913 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 509 733,50 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с услуг по судоремонту плавучих причалов, ПМТ-1516 (причал металлический тяжелый), МТР «Даугава».

Решением от 18 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным доначисления к уплате НДС в сумме 1.100.963 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафов с судоремонта МТР «Даугава», Налоговый орган обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что суд неверно истолковал положения пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Согласно жалобе, ремонт МТР «Даугава» в соответствии с договором между Заявителем и войсковой частью 95326 проводился в доке.

Ссылаясь на положения пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, Инспекция указала, что представление доказательств вывода МТР «Даугава» из эксплуатации и доказательства выхода судна за пределы акватории ФГУП «30 судоремонтный завод Минобороны Росси» во время ремонта являются обязанностью Заявителя, а не Налогового органа.  В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ Предприятие доказательства вывода МТР «Даугава» из эксплуатации во время ремонта не представило.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления Заявителю НДС в сумме 1.100.963 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафов с судоремонта МТР «Даугава».

От Предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФГУП «30 СРЗ» Минобороны Росси, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФГУП «СРЗ» Мин России зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 Администрацией муниципального ЗАТО г. Фокино Приморского края, 10.12.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края внесено в Реестр федерального имущества за основным № 02500823, о чем выдано свидетельство № 030224.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю от 21.11.2007 №1321 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2006 года по 31 октября 2007 года.

В ходе проверки Инспекция, в том числе, установила, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно применена налоговая льгота по судоремонтным работам на плавучих причалах, ПМТ-1516 (причал металлический тяжелый) и МТР «Даугава».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №05/10041 от 04.12.2007, на основании рассмотрения которого  вынесено решение от 25.12.2007 № 07/382 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Предприятию был доначислен НДС в общей сумме 9.750.851 руб., пени за его неуплату в сумме 407.133 руб., кроме того, Предприятие было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.950.170 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 509 733,50 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в указанной части недействительным. Суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 168 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от лиц участвующих в деле, не поступили, коллегия в соответствии с требованиями апелляционной жалобы пересматривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным доначисления Заявителю НДС в сумме 1.100.963 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафов с судоремонта МТР «Даугава».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В силу изложенного от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам, в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснил Президиум Вас РФ в Постановлении от 25.09.07. № 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы. Таким образом, принимая во внимание указанное Постановлением Президиума ВАС РФ, коллегия соглашается  с выводом суда о том, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться в совокупности три компонента: плановость ремонта, место осуществления ремонта судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта.

Таким образом, в том случае, если ремонт был плановым, осуществлялся в доках или на судоверфях завода, и судно на время ремонты было выведено из эксплуатации, то на ремонтные работы не распространяется положение пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ. В случае, если ремонт был внеплановым, осуществлялся  у причала порта в акватории завода, и судно не было выведено из эксплуатации на время проведения ремонта, то Налогоплательщик имеет право применить льготу по НДС, предусмотренную пунктом пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, рассмотрев представленные в материалы дела документы, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении МТР «Даугава».

В соответствии с договором от 12.07.2000 № 2/60, заключенным между ФГУП «30 СРЗ» Минобороны России (ранее – Чажминский судоремонтный завод) (Исполнитель) и войсковой частью 95326 (Заказчик) Исполнитель обязуется произвести, а Заказчик принять и оплатить доковый ремонт и восстановительный ремонт МТР «Даугава» в объеме, определенном ремонтной ведомостью, актом докового осмотра, протоколом согласования объема работ, дефектовочными актами, являющимися неотъемлимой частью указанного договора.

МТР «Даугава» согласно акту приема-передачи было сдано в ремонт  12.07.2000 года, принято из ремонта 15.11.2002 в соответствии с приемо-сдаточным актом от 15.11.2002 года, согласно которому ремонт был окончен 14.00.2002. Таким образом, ремонт МТР «Даугава» длился с 12.07.00. по 14.11.02.

Согласно справке № 93 корабль МТР «Даугава» убыл с акватории предприятия 14.11.2002.

На оплату стоимости выполненных ремонтных работ предприятие выставило заказчику счет-фактуру №764д от 30.05.03.на сумму 8.480.842,00 руб.

Как указывает в апелляционной жалобе Инспекция, ремонт МТР «Даугава» осуществлялся в доке. Данное обстоятельство находит подтверждение материалами дела: актом докового осмотра от 03.07.2000 (т.2 л.д. 133), ведомостью трудовых и материальных затрат (т.2 л.д. 19).

При этом, как следует из пояснений Заявителя, данных суду первой инстанции в письме от 05.11.2008 б/н (т.1 л.д. 5), ремонт МТР «Даугава» имел характер аварийного, длился с 12.07.2000. по 14.11.2002 в связи с отсутствием необходимых финансовых средств у заказчика, в том числе с 12.07.2000 по 24.11.2000. - в доке, с 25.11.2000 по 14.11.2002. – у пирса.

Руководствуясь указанными обстоятельствами коллегия считает, что материалами дела подтвержден тот факт, что Предприятие осуществляло ремонт МТР «Даугава» в период с 12.07.2000. по 14.11.2002, при этом, судно зашло в порт именно с целью осуществления ремонта, и, поскольку ремонт носил характер аварийного, судно в течение указанного времени не покидало акватории порта.

Коллегией установлено, что в материалах дела акт вывода МТР «Даугава» из эксплуатации, отсутствует. Однако, нахождение судна в течение двух лет в ремонте, даже при отсутствии акта вывода судна из эксплуатации, коллегия рассматривает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что в данной период МТР «Даугава» не эксплуатировалось.

При этом то обстоятельство, что ремонт судна был не плановым, а  аварийным, не свидетельствует о том, что ремонт осуществлялся в период стоянки судна в порту. Кроме того, материалами дела не находит подтверждение то обстоятельство, что ремонт судна осуществлялся у пирса.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место все три обстоятельства (осуществление ремонта судна в доке, вывод его на время ремонта из эксплуатации, цель захода судна в порт – осуществление ремонта), в своей совокупности свидетельствующие об отсутствии у Общества права на применение на указанные ремонтные работы льготы по НДС, предусмотренной