Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А51-12482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, указание в акте проверки от 02.10.2008 года № 014295  неверных инициалов руководителя ООО «Милон» не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо последствий и было устранено при составлении протокола об административном правонарушении  от 27.10.2008 № 000712.

Кроме того, основным документом в процессе привлечения лица к административной ответственности, доказывающим факт совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который Налоговым органом составлен правильно.

Довод Заявителя о ненадлежащем уведомлении руководителя ООО «Милон» о дате и времени рассмотрения материалов проверки коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года директору Общества должностными лицами Инспекции вручались два документа, в которых были указаны дата и время рассмотрения материалов проверки:   копия протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712 и приглашение от 30.10.2008 № 14-14.5/020727 на административную комиссию 05.11.2008. От получения обоих документов директор ООО «Милон» Цурун А.Г. отказался.

При этом, указание в письме от 30.10.2008 № 14-14.5/020727 на то, что в случае неявки представителя Общества протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, не свидетельствует о заблуждении Цурун А.Г., поскольку в этом же письме указано, что 05.11.2008 года в 10 часов 00 мин. состоится административная комиссия,  в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 № 000712, от получения которого Цурун А.Г. отказался, также указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, действия директора ООО «Милон» Цуруна А.Г. свидетельствуют о том, что он сознательно уклонялся от получения извещений о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Довод о том, что ранее Общество не совершало административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, вследствие чего возможно наложение административного штрафа не на ООО «Милон», а на должностное лицо Общества, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ККТ, установленная в магазине ООО «Милон», расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 41, зарегистрирована за Обществом в установленном порядке.  Как следует из положений статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче кассовых чеков лежит на организации или индивидуальном предпринимателе, за которыми данная контрольно-кассовая техника зарегистрирована и которыми применяется. Следовательно, именно организация или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечивать надлежащее использование и применение ККТ своими должностными лицами. Таким образом, виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Милон», а не его продавец.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования ООО «Милон» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 05.11.2008 года № 688 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года по делу № А51-12482/2008 10-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 О.Ю.Еремеева     

                                                                                  Г.А. Симонова