Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А24-5243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5243/2008

20 апреля 2009г.

№ 05АП-148/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной,

судей: О.Ю.Еремеевой, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Бекетова М.С., представитель по доверенности от 01.11.2008,

от ответчика: Корсакова В.А., представитель по доверенности №17 от 16.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

на решение от 09.12.2008

судьи В.И.Решетько,

по делу №А24-5243/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 9,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее – ООО «Рыбхолкам», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – УФРС по Камчатскому краю, регистрирующий орган) от 09.10.2008 № 01/008/2008-866 в государственной регистрации договора аренды земельного участка 01.07.2005 № 9.

Решением суда от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из неправомерности отказа в государственной регистрации в связи с предоставлением Обществом всех необходимых документов и отсутствием в предоставленных документах противоречий и неточностей, препятствующих регистрации прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указало, что регистрационное удостоверение № 001671, выданное Обществу само по себе не является документом, подтверждающим право собственности. Выдача регистрационных удостоверений Муниципальным предприятием «Городское БТИ» предусматривалась параграфом 14 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83), согласно которой в целях учета принадлежности строений бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов производили регистрацию строений на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов; на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; кооперативных и других общественных организаций; жилых домов, принадлежащих граждан на праве личной собственности. Регистрация права собственности на здание, и следовательно, выдача соответствующего регистрационного удостоверения названной инструкцией не предусмотрены. Также податель жалобы считает не соответствующими обязательным требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих право собственности на данные объекты недвижимого имущества: бухгалтерский баланс вступительный от 01.10.1997 (не скреплен печатями и не имеет всех надлежащих подписей сторон) и разделительный акт, утвержденный 31.10.1997 (не содержит описание объекта недвижимого имущества).

Представитель УФРС по Камчатскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Рыбхолкам» в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует.

22.04.2005 Главой администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования принято постановление №14 о предоставлении из земель поселений ООО «Рыбхолкам» земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 41:08:01 01 12:0070 в аренду на 15 лет с 01.07.2005 года по 01.07.2020 года, расположенного примерно в 481 м по направлению на северо-запад от ориентира устье р.Озерной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Усть-Большерецкий, с.Запорожье для эксплуатации рабоперерабатывающей фабрики, включающей в себя производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса, именуемые в дальнейшем «Рыбоперерабатывающая фабрика».

01.07.2005 между администрацией села Запорожье Усть-Большерецкого РМО и ООО «Рыбхолкам» заключен на основании вышеуказанного постановления от 22.04.2005 № 14 договор аренды земельного участка №9, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок 30000 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 41:08:01 01 12:0070 сроком на 15 лет.

По акту приема – передачи от 01.07.2005 земельный участок передан арендатору.

16.04.2008 ООО «Рыбхолкам» обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка № 9 от 01.07.2005 № 14, представив в качестве основания для его регистрации следующие документы: инвентаризационное дело, кадастровый план земельного участка № 02-08/05-0222 от 08.06.2005, выданный ФГУ «Кадастровая палата» по Камчатской области, постановление № 14 от 22.04.2005, постановление № 358 от 28.11.2001, протокол № 26 от 29.01.2008, протокол № 7 от 31.10.1997, регистрационное удостоверение № 001671 от 31.07.1998 и иные необходимые документы (т. 1 л.д.21-22).

По представленным документам на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой государственным регистратором 13.05.2008 принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки сроком на 1 месяц. На основании заявления генерального директора Общества Насонова С.В. от 07.06.2008 государственная регистрация приостановлена сроком на 3 месяца до 10.09.2008.

По окончании срока приостановления и в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации сделки, 09.10.2008 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.07.2005 №9.

Основаниями для отказа явились следующие обстоятельства: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в том числе согласно постановлению Главы администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 22.04.2005 № 14, пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 9, приложениям 1, 3-5 к этому договору и кадастровому плану земельного участка от 08.06.2005 земельный участок предоставляется для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, тогда как согласно пункту 1.5 этого же договора и приложению № 2 к договору аренды № 9 на земельном участке имеются производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса; в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав общества на выше указанные объекты недвижимости; представленные заявителем на государственную регистрацию бухгалтерский баланс вступительный от 01.10.1997 и разделительный акт, утвержденный 31.10.1997, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ: баланс не скреплен печатями и не имеет всех надлежащих подписей сторон, разделительный акт не содержит описание объекта недвижимого имущества. Кроме того, вышеуказанные документы имеют не оговоренные в них исправления.

ООО «Рыбхолкам», считая отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 14 незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 13 и пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляемые на регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Одним из оснований отказа в силу статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ может являться несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Отказывая в регистрации спорного договора по данному основанию, регистрирующий орган указал, что в согласно постановлению Главы администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 22.04.2005 № 14, пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 9, приложениям 1, 3-5 к этому договору и кадастровому плану земельного участка от 08.06.2005 земельный участок предоставляется для эксплуатации рыбоперерабатывающей фабрики, тогда как согласно пункту 1.5 этого же договора и приложению № 2 к договору аренды № 9 на земельном участке имеются производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики и здание административно-бытового корпуса.

Суд первой инстанции обоснованно признал данную ссылку неправомерной, поскольку материалами дела подтверждается, что производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики (литер А) и здание административно-бытового корпуса (литер Б) являются составляющими частями (корпусами) единого объекта недвижимости – рыбоперерабатывающей фабрики и в пунктах 1.1 и 1.5 договора представленного на регистрацию договора аренды содержалось такое указание, также об этом имеются сведения в характеристике земельного участка и иных объектов недвижимости (приложение № 2 к договору аренды), инвентаризационном деле (инвентарный № 66), технических паспортах на выше указанные объекты недвижимости, приложении № 1 к разделительному акту на 01.10.1997, акте № 4 приемки-передачи основных средств от 31.10.1997, бухгалтерской справке от 07.11.2008 № 213-03 и в кадастровом паспорте от 18.11.2008, следовательно, оснований для отказа по этому мотиву не имелось.

Регистрирующей службой также указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав Общества на выше указанные объекты недвижимости. Между тем, суд первой инстанции установил, что право собственности ООО «Рыбхолкам» на единый объект недвижимости – рыбоперерабатывающую фабрику приобретено с момента передачи этих объектов ООО СП «Холкам» вновь созданному в результате реорганизации путем выделения юридическому лицу – ООО «Рыбхолкам» 31.10.1998, до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Федерального закона о т 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничений (обременения) или иной сделки с объектом недвижимости.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения № 001671 усматривается, что за Заявителем на праве частной собственности зарегистрировано: производственный  корпус рыбоперерабатывающей фабрики (литер А) и административно - бытовой корпус (литер Б) (л.д. 30).

Согласно сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 14.08.2008 № 2007 (л.д. 12), указанные объемы в регистрационном удостоверении от 31.07.1997 «Производственный корпус рыбоперерабатывающей фабрики» Л ит. А – 1993 года постройки, площ. 6816,0 кв.м. и здание административно -бытового корпуса – 1993г. Постройки, пл. – 196, 6 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, с.Запорожье Усть-Большерецкого района, идентичны наименованиям «Здание рыбоперерабатывающей фабрики и здание административного бытового корпуса», расположенные по вышеуказанному адресу и отраженные в акте № 4 от 31.10.1997.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа УФРС по Камчатскому краю от 23.03.2009 № 05-19/1322 усматривается, что учреждение юстиции «Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приступило к осуществлению государственной регистрации