Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А51-4824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме исследовал все доказательства по делу.  Решение  Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества «Восточная Верфь»

Изложил свои возражения по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Хабаровский судостроительный завод" Решение  Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Владивостокским судостроительным заводом и Хабаровским судостроительным заводом в феврале 1981 года заключен договор долевого участия Хабаровского судостроительного завода в эксплуатации территории бывшего пионерского лагеря «Первенец» (база отдыха «Волна») для организации отдыха трудящихся. Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края № 151 от 07.06.1994г. утвержден план приватизации, на основе государственного предприятия Владивостокский судостроительный завод, учреждено Акционерное общество открытого типа «Восточная верфь». В план приватизации включены построенные Владивостокским судостроительным заводом строения, расположенные на берегу бухты Лазурная Уссурийского залива (б.Шамора). Эти объекты и находящиеся там же иные временные строения, не включенные в план приватизации, являлись материальной базой для функционирования структурного подразделения Владивостокского судостроительного завода - базы отдыха «Волна».

Из представленных ответчиком технических паспортов следует, что первичная техническая инвентаризация спорных объектов проведена 19.09.2007г. На основании выписок из реестра федерального имущества 19.12.2007г. УФРС по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здания домиков щитовых в количестве 9 штук, здание- домик военпредов с пристройками, здание- домик хозяйственный, здание- павильон для бильярда, расположенные по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, 38; о чем выданы свидетельства серии 25-АА №№ 951334, 951332, 951331, 951330, 951329, 951328, 951327, 951326, 951325, 951324, 951322, 951333.

На основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 23.11.1998 № 469 и Приказа Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза СССР от 24.11.1998 № 335 УФРС по Приморскому краю 19.12.2007 также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на указанные объекты (свидетельства серии 25-АА №№ 951319, 951318, 951296, 951298, 951299, 951300, 951302, 951303, 951315, 951316, 951317).

По договору аренды № 002466 от 24.09.1996г. Администрация г.Владивостока (Арендатор) передала АООТ «Восточная верфь» (Арендатор) земельный участок площадью 45299 кв.м. с правом аренды на 50 лет для размещения базы отдыха «Волна». Узнав, что на предоставленном в аренду земельном участке находятся принадлежащие ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на праве хозведения строения, считая их временными объектами, возведенными на чужом земельном участке, без разрешения на строительство, ОАО «Восточная верфь» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ и права хозведения ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» на спорные объекты, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество .

Суд первой инстанции, оценив по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не содержат необходимых для этого признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом обоснованно принят во внимание акт технического обследования объектов по адресу: б. Лазурная, 38 г. Владивосток, изготовленный  ООО «Грифон В», из которого следует, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Установив, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным ответчиком документам, сделав вывод о том, что они не подтверждают основания возникновения права собственности на эти объекты, как объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

И поскольку судом установлено, что земельный участок не отводился ответчику для целей строительства в порядке установленном законом, действующим в период возведения спорных построек, доказательств наличия прав на землю ответчик не представил, объекты построены ответчиком без получения разрешений, необходимых в то время, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, равно как и соответствующий акт отсутствует, суд обоснованно признал спорные объекты самовольными постройками в соответствии п.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации, а, следовательно, и права хозяйственного ведения ФГУП «Хабаровский судостроительных завод» на здания домиков щитовых в количестве 9 штук, здание- домик военпредов с пристройками, здание- домик хозяйственный, здание- павильон для бильярда, расположенные по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, 38, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом также было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274 путем освобождения в форме сноса (полной разборки) спорных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд обоснованно обязал ОАО "Хабаровский судостроительный завод" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером ПК:28:5:242:0000:274 путем освобождения в форме сноса (полной разборки) спорных объектов в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае, если ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в установленный срок не исполнит данное решение, ОАО «Восточная верфь» вправе осуществить снос (полную разборку) указанных объектов за счет ОАО "Хабаровский судостроительный завод".

Довод заявителя жалобы о том, что в силу Отчета № 121-12/08 об оценке 12-ти объектов недвижимости ФГУП «Хабаровский судостроительный завод», оцениваемые объекты недвижимости являются капитальными строениями, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1.1 данного отчета целью оценки является предоставление Заказчику сведений о рыночной стоимости для постановки на баланс, назначением (задачей) оценки является определение стоимости оцениваемого объекта в соответствии с действующим законодательством и стандартами оценочной деятельности. В п. 1.1 Раздела 1 Отчета презюмируется что объектом оценки является 12 объектов недвижимости.

Более того, как следует из п. 1.1 и п. 1.7 Раздела 1 данного отчета при подготовке данного отчета в перечень используемых стандартов оценки, положенных в основу данного отчета, не вошли необходимые государственные стандарты, которые бы позволили сделать вывод о возможности отнесения спорных объектов к капитальным строениям.

Следовательно, суд не может принять данный документ в качестве доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимости в отсутствие в представленном документе соответствующих исследований относительно возможности отнесения данных спорных объектов к недвижимости в соответствии с надлежащими градостроительными и строительными нормами и правилами.

По указанным основаниям судом в качестве доказательств возможности отнесения спорных объектов к недвижимости также не принимается представленный в суд первой инстанции отчет о восстановительной стоимости имущественного комплекса Владивостокская база Хабаровского судостроительного завода, предметом которого является переоценка основных фондов предприятия на 26.12.96г., цель переоценки: определение полной восстановительной стоимости.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу, которым была дана правовая оценка, не позволила сделать вывод об отнесении спорных объектов к недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2008 года по делу № А51-4824/2008 28-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Н.И. Фадеева

Судьи                                                                                          И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко