Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А51-275/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-275/2008 5-13

15 апреля  2009г.

№ 05АП-245/2009

№05АП-228/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.042009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока: Точилин Д.Ю. по доверенности № 1-3/68 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 2468 от 18.11.2008, Федосеенко В.М. по доверенности № 1-3/69 от 12.01.2009 со специальными полномочиями соком до 31.12.2009, удостоверение № 2412 от 11.11.2008

от ОАО «ДЭК» Соловьева М.А. по доверенности № ДЭК-20-15/395Д от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Першин В.В. по доверенности № ДЭК-20-15/396Д от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: Колотей О.В. по доверенности № 123 от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока

на решение от 10.12.2008

судьи И.В. Ширяева

по делу  №А51-275/2008 5-13 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю Сеиной О.А.

третье лицо ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальэнерго» о признании действий незаконными

Установил:

Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока обратились 29.01.2008 вх. № 945 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Сеиной О.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18293/17/76/2006  от 08.11.2006.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона «об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава, недоказанности уважительности причин пропуска такого срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по настоящему делу отменено, апелляционная жалоба Администрации г. Владивостока и Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока удовлетворена. Апелляционная инстанция  установила несостоятельность выводов суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18293/17/76/2006 от 08.11.2006. Также сочла необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2008 решение от 21.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2008 по делу № А51-275/2008 5-13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Кассационная инстанции признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении взыскания на денежные средства муниципального бюджета Российской Федерации судебный пристав-исполнитель  не учел требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на данную категорию средств, в связи с чем, у последнего не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока. Суд кассационной инстанции в части, касающейся   соблюдения администрацией срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о неполном исследовании судами обеих инстанций обстоятельств дела.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 судом установлено истечение срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18300/10/76 от 08.11.2006.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявители указывают, что срок  для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18293/17/76/2006 на дату подачи (3 марта 2008) в арбитражный суд заявления от 29.02.2008 № 6581б об уточнении предмета заявления, не истек. При вынесении решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, рассмотрел данное заявление по существу.  Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения от 10.12.2008, в нарушение п.2 ст. 289 АПК РФ не были учтены обстоятельства, установленные кассационной инстанцией. Судом первой инстанции не учтено, что законодательством предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания с бюджетов различных уровней, который не предусматривает саму возможность принятия судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного документа и поэтому в законодательстве не предусмотрен порядок и основания для возвращения судебным приставом-исполнителем поступившего к нему на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с соответствующего бюджета. Судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своей компетенции, нарушила п.2 ст. 1 ФЗ от 21.07.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 242.1, п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы администрации г. Владивостока и Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока. Данные обстоятельства в совокупности служат основанием для удовлетворения заявленного требований в соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2002 по делу №А51-53/2002 5-18 с Администрации г. Владивостока за счет средств городского бюджета в пользу  ОАО «Дальэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») взыскано 193 708 787 рублей 30 копеек основного долга.

Выданный в соответствии с этим решением суда 13.09.2002 исполнительный лист № 006947 направлен взыскателем на исполнение во Владивостокский филиал Банка Москвы, а 11.11.2003 возвращен взыскателю на основании его заявления, что подтверждается письмом Банка № 2.Б-03/2-240 от 11.11.2003.

Неисполненный исполнительный лист взыскатель вновь предъявил для исполнения в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 08.11.2006 в пределах трехгодичного срока давности, установленного статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеуказанного исполнительного листа 08.11.2006 судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. возбуждено исполнительное производство за № 1/18293/17/76/2006, а 09.11.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (редакции Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ), поскольку взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного листа.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм Бюджетного кодекса и нарушает права и законные интересы должника, Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с  чем, у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не учел следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» 21.07.1997 № 118-ФЗ в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, введенной в действие  Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Учитывая данные требования законодательства, у судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю Сеиной О.А. отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации г. Владивостока,