Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А24-5228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5228/2008

16 апреля 2009г.

№ 05АП-317/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: Т.А.Солохиной, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Агапитовой.,

при участии:

от заявителя: Данилин А.А., представитель по доверенности от 21.02.2007,

от ответчика: Третьяк Е.В., представитель по доверенности № 11/9961 от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

на решение от 11.12.2008

судьи Э.Ю.Ферофонтовой,

по делу №А24-5228/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича

к Камчатской таможне

о признании незаконным отказа в возврате 1 466 947 руб. 99 коп. и обязании осуществить возврат указанной суммы,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни (далее – таможенный орган) в возврате предпринимателю суммы в размере 1 466 947 руб. 99 коп., внесенных по декларациям № 10705030/070907/0002182 и № 10705030/070907/0002183, и обязать таможенный орган осуществить возврат (зачет) указанной суммы.

Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что у таможенного органа не было правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное. В доводах жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что уплаченные платежными поручениями № 1, № 001 и № 002 денежные средства являются авансовыми платежами, которые являются имуществом лица, внесшего их, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, может рассматриваться подача им таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Подача же Предпринимателем деклараций, а также самостоятельное осуществление корректировки таможенной стоимости являются совершением действий, свидетельствующих о намерении использовать авансовые платежи в качестве таможенных платежей, в результате чего денежные средства в размере 1 466 947, 99 руб. были зачислены таможенным органом как таможенные платежи по конкретным ГТД. Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу № А24-5150/2007 не является основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя. В связи с чем, таможенный орган считает, что отказ в возврате таможенных платежей, от 14.10.2008 № 20-18/7499 является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем с компанией «Юникве ЛТД.» Япония заключен контракт №3000-UN/07 от 05.03.2007. По условиям контракта его предметом (раздел 1 контракта) являются следующие товары: автомобили, специализированная техника, автомобильные колеса и колесные диски; автомобильные покрышки; запасные части к автомобилям; технологическое оборудование; строительные материалы. В пункте 2 Контракта указано, что товар поставляется различными партиями. На каждую поставляемую партию товаров стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяется и фиксируется наименование, количество и технические характеристики поставляемого товара.

Предприниматель оформил ввоз товара на территорию Российской Федерации таможенными декларациями № 10705030/070907/0002182 и №10705030/070907/0002183, определив их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром), а также представив пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с дополнительным соглашением, инвойсы, паспорт сделки, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому Предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации вручен запрос №1 от 14.09.2007 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (все оригинальные экземпляры к контракту, оригинал дополнительного соглашения, пояснения по условиям продажи товаров, пояснения о физических и качественных характеристиках товаров, качестве и репутации их на рынке, платежно-банковские документы, экспортная таможенная декларация страны отправления, проформы, каталоги, официальные сайты Интернета, аукционные листы с распечатанными счетами по конкретной товарной позиции, перечень экспортных операций, включенных в поставку, документы, подтверждающие факт оплаты доставки товара продавцом, документы, подтверждающие факт оплаты погрузки товаров на борт судна продавцом, договор страхования международной перевозки товаров).

Дополнением № 1 к гр7 ДТС № 10705030/070707/0002183 декларанту отказано в применении первого метода по тем основаниям, что данные, необходимые для его применения, не подтверждены документально.

Одновременно таможенным органом предложено декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно прилагаемого расчета обеспечения, в сумме 17 250 000 руб., в том числе по ГТД № 10705030/070907/0002182  - 3 488 000 руб., по ГТД № 10705030/070907/0002183 – 13 762 000 руб.

Предприниматель по требованию таможни представил имеющиеся у него документы согласно описи документов (т.2 л.д.218).

В этой связи довод таможенного органа о недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела.

Таможенным органом взысканы с Предпринимателя таможенные платежи в сумме 7 131 000 руб. с увеличением таможенной пошлины на сумму 1 466 947 руб. 99 коп., в связи с применением таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в счет уплаты дополнительного начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Не согласившись с принятым Камчатской таможней решением по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по ГТД № 10705030/070907/0002182 и № 10705030/070907/0002183, Предприниматель обжаловал в арбитражный суд действия ответчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 по делу № А24-5150/2007, требования Предпринимателя о признании действий Камчатской таможни незаконными по принятию решения по размеру обеспечения и направления требования о внесении обеспечения по  ГТД № 10705030/070907/0002182 и № 10705030/070907/0002183, удовлетворены, суд обязал Камчатскую таможню принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Предприниматель в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в Камчатскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств.

Письмом от 14.10.2008 № 10-18/7499 Таможенный орган отказал Предпринимателю в возврате излишне взысканных таможенных платежей, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствие орган или должностное лицо.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размере которых превышает сумму, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов, и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Согласно Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,