Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А51-3950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

10 апреля 2009г.                                                                   Дело №А51-3950/2008 19-99

№05АП-2986/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Игрис» - Стеблина Н.С. по доверенности №2 от 26.03.2009 со специальными полномочиями;

от Ахмедова М.О. Оглы – адвокат Баранов А.В., уд.№25/52 от 18.06.2003, по доверенности №25-02/805797 от 08.04.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от Ишмухамедова Д.Д. – адвокат Баранов А.В., по доверенности №25-02/805798 от 08.04.2009 на 3 года со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ахмедова Мустафы Октай-Оглы на решение от 01 ноября 2008г. судьи Заяшниковой О.Л. по делу А51-3950/2008 19-99 Арбитражного суда Приморского края по иску Ахмедова Мустафы

Октай-Оглы, Ишмухамедова Дамира Джамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Игрис»

третьи лица: Несмеян Александр Степанович, Несмеян Ярослав

Александрович

о признании недействительными решений, восстановлении в качестве

учредителей

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Мустафа Октай-Оглы и Ишмухамедов Дамир Джамильевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игрис» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 07.09.06, восстановлении Ахмедова Мустафы Октай-Оглы в качестве учредителя общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и восстановлении в качестве учредителя общества Ишмухамедова Дамира Джамильевича с долей в уставном капитале в размере 25 %.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили формулировку первого искового требования и просят суд признать недействительным решения собрания участников ООО «Игрис», оформленные протоколом от 07.09.06.

Решением суда от 01.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания участников Общества  установленного частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд указал на то, что истцы с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ не обращались и не привели каких-либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что требования истцов в части восстановления их в составе учредителей при наличии не оспоренных и не признанных в установленном законом порядке недействительными сделок и изменений в учредительные документы ООО «Игрис», в соответствии с которыми принадлежащие истцам доли неоднократно перераспределялись между иными лицами, являются ненадлежащим способом защиты права.

Истец Ахмедов М.О.Оглы не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства  истцом неоднократно указывалось, что ответчик не извещал истца о месте и времени проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол. Ссылаясь на ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец указывает, что обязательство о созыве очередного общего собрания в сроки, установленные Уставом, но не реже чем один раз в год ответчиком не выполнялось, что является грубым нарушением прав и законных интересов истца как участника Общества. В материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого протокола, а ответчик не смог представить его оригинал, что также подтверждает доводы истца о подложности данного протокола. Более того, лица, которые указаны в копии оспариваемого протокола как присутствующие от имени участников Общества, пояснили о том, что в действительности они не присутствовали на этом собрании и не подписывали оспариваемый протокол. В связи с тем, что суд данные обстоятельства не учел, истец просит решение отменить.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля  Белую А.Ф. – директора АНО НИОКТЦ «Судоберегпроект» и Матвеевой О.И.,  подписавших протокол общего собрания участников ООО «Игрис» от 07.09.2006, по вопросу об обстоятельствах принятых на этом собрании решений.

Представитель ООО «Игрис» с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменений, а также просила взыскать с истцов судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в обоснование данного требования  квитанцию, акт приема-передачи юридической помощи от 28.05.2008, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2008, счет-фактуру. По заявленному ходатайству о вызове свидетелей возразила.

Выслушав мнение представителя ООО «Игрис» по ходатайству о вызове свидетелей, а, также оценив обстоятельства дела, коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку ни показания свидетелей, ни вопрос, который просит истец поставить перед ними, не имеют отношение к предмету спора.

Третьи лица: Несмеян А.С. и Несмеян Я.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Игрис» зарегистрировано при создании администрацией Ленинского района г. Владивостока 08.04.92 в организационно-правовой форме: товарищество с ограниченной ответственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ТОО № 236.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 04.01.07 в реестр 12.05.06 внесена запись, связанная с внесением изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которой участниками общества являлись: Ахмедов М.О. с долей участия 50%, Ишмухамедов Д.Д. с долей участия 25%, Несмеян А.С. с долей участия 24 % и Несмеян Я.А. с долей участия 1%.

Из протокола общего собрания участников ООО «Игрис» от 07.09.06 следует, что на собрании принято решение об удовлетворении просьбы истцов об их выходе из состава участников общества, о введении в состав участников АНО НИОКПЦ «Судоберегпроект» и об утверждении новой редакции учредительного договора.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на 04.01.07 в реестр 25.09.06 внесены изменения в составе участников ООО «Игрис» принятые на спорном собрании: Несмеян А.С. – 90%, Несмеян Я.А. – 5%, АНО НИОКПЦ «Судоберегпроект» – 5%.

Впоследствии в учредительные документы общества внесены и зарегистрированы изменения состава участников общества 16.10.06: Несмеян А.С. – 50%, Несмеян Я.А. – 5%, Житкевич В.Б. – 45%; 20.03.07: Несмеян А.С. – 45%, Несмеян Я.А. – 5%, Гречихин В.И. – 50%; 24.07.07: Несмеян А.С. – 95%, Несмеян Я.А. – 5%.

Истцы, посчитав, что решениями общего собрания проведенного 07.09.06 нарушены их права как участников ООО «Игрис», обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в двухмесячный срок, который исчисляется с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Данный срок является пресекательным и его пропуск служит основанием для отказа в иске.

Аналогичное положение содержится в пункте 17.1 Устава ООО «Игрис».

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 32, 33 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 высшим органом управления в обществе является общее собрание участников общества. К его компетенции относятся вопросы, в том числе, об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о распределении чистой прибыли общества между его участниками.

Статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно Уставу ООО «Игрис» очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно в срок до 15 апреля (пункт 16.1.5).

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что истцы как участники ООО «Игрис», в случае разумной реализации предоставленных им Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества прав должны были и могли узнать о проведении 07.09.06 общего собрания и о выводе их из состава участников общества не позднее 15.04.07, т.е. не позднее окончания срока установленного для проведения общего годового собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, следовательно, срок исковой давности истек 15.06.07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо могло и должно было достоверно узнать о нарушении своих прав. При условии не участия истцов в собрании 07.09.06, они, пользуясь правом на участие в очередном годовом собрании, достоверно должны были узнать о том, что выбыли из числа участников общества 15.04.07. Однако доказательств их участия в собрании по итогам 2006 года, как требований адресованных истцами исполнительному органу о его проведении, либо уведомлении о созыве очередного собрания по инициативе истцов, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества датировано 10.04.2008, следовательно, двухмесячный срок истцами пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении указанного срока исковой давности, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001, Высшего Арбитражного суда РФ N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих на основании ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, истцами суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Исковые требования истцов о восстановлении в составе учредителей общества, т.е. возврате им долей фактически имеют виндикационный характер. Ответчиками по таким требованиям могут являться лишь фактические владельцы спорной доли, в связи с чем ООО «Игрис» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, вправе истребовать эту долю у ее фактического владельца.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащие истцам доли неоднократно перераспределялись между иными лицами, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты права.

Оценив требование представителя ООО «Игрис» о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 3 статьи 271 Кодекса установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе