Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А51-11670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в г. Владивостоке для временного размещения объектов и иных целей, не связанных со строительством» в части пунктов 1.1-1.7 является незаконным, как несоответствующее статье 34 Земельного кодекса РФ, а также Положению о предоставлении земельных участков на территории г. Владивостока.

Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию распоряжения о предоставлении земельного участка повлекло нарушение неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 28 Устава г. Владивостока глава г. Владивостока в пределах своих полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Приморского края отменяет или приостанавливает действия приказов и распоряжений, принятых его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов администрации города Владивостока, в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Приморского края, настоящему Уставу, а также решениям Думы города Владивостока.

Следовательно, оспариваемое распоряжение издано главой г. Владивостока в пределах полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с положениями пункта 17 части 1 статьи 28 Устава г. Владивостока.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашло своего подтверждения.

Так, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. При этом под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав (статья 4 названного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о наличии признаков оказания муниципальной помощи при предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством при издании УМИГА распоряжения №962 от 16.05.2008.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд применил норму права не подлежащую применению, а именно статью 35 Земельного кодекса РФ следует признать обоснованным.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого судебного решения, суд, ссылаясь на часть 5 статьи 35 Земельного кодекса РФ, фактически имел в виду часть 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия распоряжения №962 от 16.05.2008), согласно которой исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Частью 6 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для заключения договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, заявителю, в данном случае ООО «Пьяццо Фуд» было необходимо представить кадастровую карту (план) земельного участка.

Из пояснений представителя администрации г. Владивостока было установлено, что при обращении с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду в целях не связанных со строительством, ООО «Пьяццо Фуд» не приложило кадастровые карты (план) испрашиваемых земельных участков. Следовательно, суд первой инстанции, установив факт непредставления заявителем всех необходимых для получения в аренду земельных участков документов (кадастровых планов) правомерно указал на то, что невыполнение заявителем требований законодательства о кадастровом учете является основанием для отказа в предоставлении земельных участков, в то время как кадастровые номера участков, на которые Общество указало в своих заявлениях свидетельствует лишь о произведенном межевании земель.

Между тем, в апелляционной жалобе, заявитель указывает на часть 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 17.05.2008, в то время как спорные правоотношения сторон возникли 16.05.2008 в связи с принятием УМИГА г. Владивостока распоряжения №962. Таким образом, указания заявителя на то, что факт не предоставления кадастровой карты (плана) земельного участка влияет лишь на обязанность по заключению договора аренды соответствующего земельного участка и не является необходимым условием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду признается несостоятельным, как противоречащий пункту 6 статьи 34 ЗК РФ в реакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку изначально право ООО «Пьяццо Фуд» на получение земельных участков в аренду не возникло, следовательно, доводы заявителя о нарушение его прав и законных интересов распоряжением администрации г. Владивостока№962 от 16.06.2008 безосновательны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2008г. по делу №А51-11670/2008 1-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                        З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева