Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А51-1859/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-1859/2008  44-28

07 апреля 2009 года                                                            № 05АП-979/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от  Администрации г.Владивостока – Чижиков А.И., доверенность №12/6 -312 от 31.12.2008, удостоверение №2230 от 18.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Фадеевская база», муниципального унитарного предприятия  г. Владивостока «Оптово-розничная торговля», Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение  от  28.01.2009 года

по делу № А51-1859/2008  44-28 Арбитражного суда Приморского края

судьи  О.Ю.Орешко

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к   обществу с ограниченной ответственностью «Фадеевская база»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие  г. Владивостока «Оптово-розничная торговля», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.11.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть МУПВ «Оптово-розничная торговля» недвижимое имущество: двухэтажное овощехранилище (Лит. А) с пристройками (Лит. А1, А2) площадью 6 787,20 кв.м (балансовая стоимость 1 037 900 рублей (износ 113 608 рублей) и трехэтажное овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м (балансовая стоимость 1 540 800 рублей (износ 169 597 рублей), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 в иске отказано со ссылкой  на соответствие  оспоренной сделки требованиям закона и на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

                   Постановлением Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа от 07.08.2008 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на  отсутствия доказательств об информированности собственника  МУПВ «Оптово-розничная торговля».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2008 в иске отказано со ссылкой  на соответствие  оспоренной сделки требованиям закона. Также судом указано, что иск подан в пределах срока исковой давности.

  Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано, что учредитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" не знал об имеющейся заинтересованности в оспоренной сделке его руководителя, и согласие Управления муниципальной собственности г. Владивостока на ее заключение дано в отсутствие такой информации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции  просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Фадеевская база», муниципальное унитарное предприятие  г. Владивостока «Оптово-розничная торговля», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии с правилами статей 59,61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности направить в судебное заседание любого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Фадеевская база», муниципального унитарного предприятия  г. Владивостока «Оптово-розничная торговля», Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.

Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.

Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.

Между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003  об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы двухэтажное здание (овощехранилище) с пристройками 1973 года ввода, площадью 6 787,2 кв.м., первоначальная стоимость 1 037 900 руб., износ 113 608 руб., Лит. А, Лит. А1, А2; трехэтажное здание овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м. (балансовая стоимость 1 540 800 руб. (износ 169 597 руб.), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21.01.2004 и 27.01.2004 сделаны записи N 25-1/00-167/2003-36 и N 25-1/00-167/2003-37.

По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.

Между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключен договор N 1 от 29.11.2004  аренды недвижимого имущества.

Предметом сделки явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: здание - овощехранилище площадью 6 787,20 кв.м. (Лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, этажность: 2, 1, 1, инвентарный номер 15521), здание - овощехранилище площадью 10 797,80 кв.м. (Лит. Д, Д1 - пристройка, Д2 - пристройка, этажность: 2, 2, 3, инвентарный номер 15521).

За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 165 000 руб. за каждый месяц аренды с учетом НДС (пункты 1.1, 3.1 договора N 1 от 29.11.2004).

Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.

Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанный договор, в совершении которого имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно  раздела 5 трудового договора  № 159 от 30.12.2003  и Устава МУПВ «Оптово - розничная торговля», на руководителя МУПВ «Оптово-розничная торговля» возлагалась обязанность  сообщить управлению муниципальной собственности о своей заинтересованности в отношении  существующей  или предполагаемой сделки.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора  аренды  № 1 от 29.11.2004 руководитель  МУПВ «Оптово-розничная торговля» Аванесян С.Б.  являлся супругом  Красных В.А., владеющей 100% доли в уставном капитале  ООО «Фадеевская база», а, следовательно, должен был в соответствии со статьей 22 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении сделки обратиться за получением согласия на заключение к собственнику имущества унитарного предприятия.

Письмом от 21.12.2004 директор  МУПВ «Оптово-розничная торговля» Аванесян С.Б.  просил начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока дать согласие на заключение договора на сдачу в аренду помещений Обществу с ограниченной ответственностью  «Фадеевская база». Однако, в данном письме не содержится сведений о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью (т. 1, л. д. 114).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля Емешкина И.С., согласно которым  руководитель МУПВ «Оптово-розничная торговля» Аванесян С.Б. обращался в комитет по управлению имуществом с уведомлением о заинтересованности в совершении сделки, в результате чего КУМИ г.Владивостока дано согласие на заключение договора аренды №1 от 29.11.2004,  должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Однако, согласно письму от 23.03.2008 (т. 1 л.д. 136), подписанному  Емешкиным И.С., он был поставлен в известность Аванесян С.Б. о том, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью  «Фадеевская база» является его супруга Красных В.А. Таким образом, указанное письмо и показания Емешкина И.С. содержат противоречия относительно способа информирования собственника имущества относительно заинтересованности директора унитарного предприятия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственнику  имущества предприятия безусловно было известно об обстоятельствах заинтересованности в его заключении руководителя предприятия.

Кроме того, на основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и распоряжение имуществом муниципальным предприятием не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

 Как следует из материалов дела, от муниципального