Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n № А59-2166/08 С7. Изменить решение

личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлены ст. 188 Трудового кодекса РФ.

Выплата компенсации работникам за пользование ими их личными автомобилями в служебных целях производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

В рассматриваемом споре между ФГУ«СРПСБ» - арендатор и Валовым А.А.- арендодатель, был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передал автомобиль «Нисан-Сафари» учреждению на условиях аренды на срок с 04.07.2007 по 18.08.2007.

Правомерность использования учреждением арендованного автомобиля оценена судом первой инстанции при оценке обоснованности несения заявителем расходов в сумме 15,508 рублей на оплату провоза на пароме указанного автомобиля в служебных целях. В отношении законности судебного акта в указанной части сторонами возражения не заявлены, поэтому коллегия, руководствуясь п. ст. 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматривает.

В части выводов суда о неправомерно использовании заявителем федеральных средств в сумме 97,500 тыс. рублей на приобретение авиаспасательных жилетов коллегия не усматривает оснований к изменению судебного акта

Из акта проверки следует, что при утвержденных нормах обеспечения РПСБ плавательными средствами – жилетами спасательными индивидуальными  в количестве 10 штук, фактически в 2007 году учреждением приобретены авиационные спасательные жилеты АС-200 в количестве 39 штук, в связи с чем не обеспечена правомерность использования средств федерального бюджета в сумме 97,500 тыс. руб.

Обжалуя решение суда в указанной части, заявитель ссылается на п. 11.2.8. Наставлений по производству полетов в гражданской авиации СССР, согласно которому количество спасательных жилетов и групповых спасательных средств в предприятиях, где взлет и посадка воздушных судов производится над водой, необходимо иметь по максимальному количеству пассажиров.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по утвержденным нормам обеспечения региональных поисково-спасательных баз, жилет спасательный индивидуальный для РПСБ утвержден в количестве 10 единиц. При необходимости большего количества спасательных средств, учреждению следовало согласовать необходимое целевое финансирование.

В связи с изложенным, указание в предписании на неправомерное использование средств в связи с приобретением авиа-спасательных жилетов сверх нормативов обеспечения, является обоснованным.

По факту установленного проверяющими нарушения сроков размещения на сайте извещения о запросе котировочных заявок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, сроки размещения извещения на сайте были выдержаны согласно требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Правонарушение, допущенное учреждением, выразилось в сокращении сроков на подачу котировочных заявок.

Из акта проверки следует, что по госконтрактам №4 от 09.07.2007, №06-07 от 05.09.2007, №07-07от 09.10.2007 учреждением сокращены до 4 дней сроки для представления котировочных заявок на официальном сайте, которые должны составлять не менее 7 -ми рабочих дней.

На том основании, что нарушение сроков размещения извещения на сайте и сокращение сроков подачи котировочных заявок охватываются различными составами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 7.30. и  ч. 8 ст. 7.30. КоАП РФ), заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию проверяющими нарушения, допущенного учреждением и просит признать неправомерным вывод суда о нарушении ФГУ «СРПСБ ГА» сроков размещения извещения на сайте.

Коллегия полагает, что доводы заявителя о квалификации допущенных правонарушений относительно норм КоАП РФ не имеют правового значения для настоящего спора.

Нарушение порядка размещения извещения о запросе котировок в виде сокращения сроков подачи котировочных заявок установлено материалами дела, оно повлекло заключение госконтрактов с нарушением Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, как следствие, неправомерное расходование федеральных денежных средств на оплату указанных контрактов.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части указания на нарушение порядка размещения на сайте извещения о запросе котировок.

По факту неэффективного расходования средств федерального бюджета, в части приобретения легкового автомобиля взамен предусмотренного сметными назначениями специализированного автомобиля и нарушением установленных норм обеспечения поисковыми и аварийно-спасательными средствами (легковыми автомобилями) - 1600,000 тыс. рублей коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с нормами обеспечения РПСБ, утвержденных Распоряжением Минтранспорта РФ от 01.10.2003 №НА-294-р «Об утверждении норм обеспечения подразделений авиапредприятий и организаций гражданской авиации, выполняющих задачи по поисковому, аварийно-спасательному и противопожарному обеспечению полетов и противопожарному обеспечению объектов инфраструктуры гражданской авиации» для региональных поисково-спасательных баз определены следующие нормы обеспечения поисковыми и аварийно-спасательными средствами, имуществом и техникой, в частности автомобили:

легковые повышенной проходимости по норме - 1, фактически в учреждении 3 легковых автомобиля: Тойота Хи Айс (микроавтобус), Тойота Кроун, Тойота Ленд Крузер;

грузовые высокой проходимости с кузовом по норме 1, фактически - 1: Нисан Атлас 4wd;

гусеничные тягачи -по норме 1, фактически нет;

аварийно-спасательный автомобиль высокой проходимости по норме 1, фактически нет;

аварийно-спасательный автомобиль быстрого реагирования по норме 1, фактически нет;

снегоход по норме 2, фактически 1.

Согласно доводам заявителя жалобы учреждением выдержаны нормы оснащения автомобильной и прочей техникой, легковые автомобили используются как:  легковой автомобиль  повышенной проходимости (Тойота Хи Айс (микроавтобус), аварийно-спасательный автомобиль быстрого реагирования (Тойота Кроун), аварийно-спасательный а\м высокой проходимости (Тойота Ленд Крузер)

Необходимость в приобретении а/м Тойота Ленд Крузер заявитель жалобы обосновывает отсутствием в учреждении аварийно-спасательного а/м высокой проходимостью. Тойота Ленд Крузер является внедорожником, обладает высокой проходимостью и необходим ФГУ «СРПСБ ГА» для проведения аварийно-спасательных работ, доставки личного состава и спасательного оборудования в труднодоступные места.

Коллегия отклоняет доводы заявителя, поскольку а/м Тойота Ленд Крузер по техническим характеристикам не является аварийно-спасательным автомобилем высокой проходимости, правомерно отнесен проверяющими к легковым автомобилям повышенной проходимости, нормы приобретения которых учреждением превышены (3 автомобиля вместо 1), в связи с чем, факт неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 1600,00 тыс. рублей, установленный проверяющими подтвержден материалами дела.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о том возражений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2008 по делу № А59-2166/2008 С7 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 19 мая 2008 г. №61-03/034 в части указания на неправомерное начисление и выплату заработной платы по завышенной ставке 1 разряда ETC (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) в размере 393,08 тыс. руб.; на неправомерную оплату расходов на горюче-смазочные материалы в размере 82,945 тыс. рублей, как не соответствующее Бюджетному Кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи:

Симонова Г.А.

Бац З.Д.