Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А51-149/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

привлечении к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности указанного правонарушения, правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом  правоотношениям,  посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, защиты прав потребителей, то есть на правоотношения, которые направленные на защиту жизни и здоровья  людей со стороны государства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  необходимости устанавливать охранную сигнализацию, так как  магазин находится  в поселке, является несостоятельным, поскольку  материалами дела подтверждается факт того, что  населенный пункт Приисковый не выделяется как самостоятельный населенный пункт, а входит в черту г. Находка.

Ссылка общества на то, что при получении лицензии магазином была представлена справка о невозможности установки охранной сигнализации, выданной отделом вневедомственной охраны УВД г. Находка коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно, 23 ноября 2006 года в адрес директора общества  была направлена справка ОВО УВД г. Находка о невозможности установки охранной сигнализации по причине большой  протяженности телефонных линий, отсутствием возможности установки радиоканала и большой удаленности объекта от зоны действия  группы задержания.

Данное обстоятельство подтверждает  факт того, что  на дату выдачи лицензии (22.12.2006)  общество смогло обосновать невозможность установки охранной сигнализации. Однако, доказательства того, что  общество в последующем принимало меры для установки охранной сигнализации, и ему  было отказано,  заявителем не представлены. Общество имело возможность  обратиться за установкой охранной сигнализации в иные организации и учреждения, кроме отдела вневедомственной охраны УВД г. Находка, чего им сделано не было.

Таким образом, представленная в материалы дела справка свидетельствует не об отсутствии возможности по установки охранной сигнализации, а о длительном неисполнении обществом требований закона.

На основании изложенного,  коллегия  считает, что решение суда подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.01.2009 по делу №А51-149/2009 39  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Находке от 16.12.2008 № 1000000995 о привлечении к административной ответственности ООО  «Дилон» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова