Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А51-2983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и нормативам, а именно СанПиН 2.2.4.548-96, 2.2.41/2.1.1.1076-01, 42-128-4690-88, 2.1.5.960-00, 2.1.6.1032-01, о чем Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации выдано санитарно - эпидемиологическое заключение № 25.00.03.744.I.000871.11.03. от 26.11.2003. При этом утвержденная и реализованная в установленном законом порядке проектная документация, предусматривающая в п. 4 «Архитектурно-строительные решения» изоляцию помещений банка от цокольного и третьего этажей здания, и их автономное функционирование, установление перегородки между лестничными маршами на втором этаже здания, закладку расположенного на первом этаже и ведущего на запасную лестницу дверного проема (страница 11), не была оспорена истцом в установленном законом порядке. Более тогоистцом не были оспорены действия, ненормативные правовые акты Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока, иных органов муниципального самоуправления, государственной власти, которыми были

согласована, утверждена проектная документация ЗАО «Омега-ДВ» на перепланировку его помещений.

Нарушения правил пожарной безопасности при переоборудовании помещений ЗАО «Омега-ДВ» допущены не были, о чем свидетельствует письмо 3-пожарной части Государственной противопожарной службы по охране Фрунзенского района г. Владивостока от 12.01.2004 № 17.

25.05.2004, 16.06.2004 в ЕГРП были внесены записи об изменениях, касающихся технических характеристик помещений ЗАО «Омега-ДВ», которые производились именно в результате оспариваемой истцом перепланировки помещений ЗАО «Омега-ДВ», при этом регистрирующим органом не было выявлено наличие каких либо нарушений действующего законодательства, обстоятельство законности указанной перепланировки подтверждено тем, что на лицевой стороне выданного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» с учетом результатов произведенной ответчиками перепланировки помещений ЗАО «Омега-ДВ» технического паспорта от 25.04.2004 отсутствует штамп о выявленных фактах незаконной реконструкции (перепланировке).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что помещения третьего этажа спорного здания оборудованы отдельным выходом, который позволяет истцу обеспечить свободный проход на третий этаж работников и посетителей ООО «Адывейс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещений ЗАО «Омега-ДВ» путем изоляции первого и второго этажей от цокольного и третьего этажей здания и их автономного функционирования, при наличии одного основного выхода из помещений истца (не связанного с проходом через центральную лестницу), была осуществлена правомерно с согласия компетентных органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе осуществляющих контроль за архитектурной, строительной иной, связанной со строительной деятельностью в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами основания своего иска по настоящему делу, в том числе нарушения ответчиками его прав и законных интересов, неправомерной изоляции ответчиками помещений истца от выхода через центральную лестницу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу № А51-2983/2006 28-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Адывейс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 12 от 22.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко