Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А51-4751/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и обязать ответчиков решить вопрос о предоставлении указанного земельного участка в целях восстановления нарушенного права в порядке части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, установив процессе слушания дела, что 23.10.2007 Администрацией г.Владивостока издано распоряжение № 1882-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Карьерная, 20-а, ООО «Берк» для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала» истец в предварительном судебном заседании 09.06.2008 заявил об изменении предмета иска и просил отменить указанное распоряжение на том основании, что в утвержденный ООО «Берк» проект границ налагается на границы испрашиваемого истцом земельного участка площадью 4500 кв.м. по ул.Карьерная, 16.

В качестве второго требования истец оставил требование об обязании ответчиков решить вопрос о предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Таким образом Обществом при изменении первоначально заявленного искового требования на новое исковое требование одновременно изменены предмет и основания иска при оставлении в первоначальной редакции требования о восстановлении нарушенного бездействием ответчиков права истца в порядке, установленном частью 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в нарушение ст. 49 АПК РФ удовлетворил указанное заявление.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Поскольку при заявлении ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил не только предмет иска (признание незаконным бездействия по установлению границ испрашиваемого истцом земельного участка на признание недействительным ненормативного акта об утверждении проекта границ третьему лицу), но и сослался  на возникновение других обстоятельств, чем указано в иске (выделение спорного земельного участка третьему лицу), то в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд первой инстанции в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, несмотря на то, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение основание и предмета иска (абзац 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об изменении предмета иска и рассматривает заявленный иск по существу первоначально заявленных исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что под обжалуемым бездействием Администрации и Департамента в предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, понимает бездействие, выразившиеся в не изготовлении и не утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

Вопросы приобретения права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи (аренды) участка и направляет его заявителю с предложением о заключении. В случае отсутствия кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления по заявлению юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с законодательством. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка и направляет копию заявителю.

Таким образом, в случае отсутствия кадастровой карты земельного участка обязанность по установлению индивидуализирующих признаков испрашиваемого земельного участка лежит на органе местного самоуправления.

При этом из содержания названной статьи следует, что изготовление кадастровой карты и утверждение проекта границ участка производится не на основании заявления о предоставлении участка в собственность или аренду, а на основании заявления об изготовлении кадастровой карты и утверждении границ.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в Администрацию города Владивостока об обеспечении изготовления и утверждения проекта границ спорного земельного участка, а так же факт направления в Администрацию города Владивостока соответствующего запроса Департаментом.

Таким образом, на основании обращения истца орган местного самоуправления  обязан был с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов в месячный срок изготовить и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка. В случае, если администрация не намерена была выдавать истцу запрашиваемые документы на том основании, что объект недвижимости на земельном участке не принадлежит заявителю, либо по иным основаниям, она обязана была по аналогии с пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в совершении действий, в противном случае заявитель не может защитить свое право на получение решения по результатам рассмотрения его обращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, после обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Администрация г.Владивостока сообщила истцу письмом  от 28.05.2008 №15260д (07) о том, что согласно выписке из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право собственности, в связи с чем вопрос об утверждении проекта границ спорного земельного участка снимается с рассмотрения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 23.10.2007 Администрацией города Владивостока издано распоряжение № 1882-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Карьерная, 20-а, ООО «Берк» для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала», на основании которого распоряжением Департамента № 704-р от 13.12.2007 земельный участок, площадью 16776 кв.м, расположенный по адресу: ул.Карьерная, 20-а, согласно прилагаемому проекту границ предоставлен ООО «Берк» в собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация направила ответ на запрос Общества за пределами установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено бездействие Администрации, его несоответствие закону, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества,  заявленные требования о признании незаконным бездействия Администрации подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку Администрация г. Владивостока направила ответ за исх. №15260д (07) от 28.05.2008 на запрос Общества, следовательно, вышеуказанным письмом оспариваемое бездействие было устранено. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность устранить незаконное бездействие.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос о правомерности предоставления земельного участка ООО «Берк», поскольку он не входит в предмет рассматриваемого иска.

Обоснованность принятого Администрацией г.Владивостока решения об отказе в изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка так же не оценивается апелляционной коллегией, так как законность данного отказа не является предметом заявленных требований.

Кроме того, Обществом в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законных интересов Департаментом, поскольку согласно материалам дела Департамент в установленном порядке направил запрос в Администрацию города Владивостока об обеспечении изготовления и утверждении проекта границ, а также обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, о чем уведомил Общество письмом 07.12.2007 №29/6-20-5732 (л.д.27).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Золотое Руно» в признании незаконным бездействия Департамента в обеспечении изготовления и утверждении проекта границ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2008 по делу №А51-4751/2008 6-188 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Владивостока в предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, выразившиеся в не изготовлении и не утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

В удовлетворении требования об обязании Администрации города Владивостока решить вопрос о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, выразившиеся в не изготовлении и не утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка отказать.

В удовлетворении заявленных требований в отношении Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

Г.А.Симонова

З.Д.Бац