Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А24-5265/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5265/2008

 03 апреля 2009 г.

№ 05АП-3204/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флот-2»

на решение от 09.12.2008

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5265/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флот-2»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В., признании недействительным и прекращении исполнительного производства № 1/146379/853/9/2008

заинтересованное лицо закрытое акционерное общество «Каско-трамп»

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Флот-2» (далее по тексту – «ООО «Флот-2», «Заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В., выразившихся в вынесении в отношении ООО «Флот-2» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2008 по делу № А24 -232/2007. Также Заявитель просит признать недействительным и прекратить

 исполнительное производство № 1/146379/853/9/2008.

         Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.12.2008, ООО «Флот-2» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления Байгузовой Е.С., неуполномоченной действовать от имени ЗАО «Каско-Трамп», поскольку полномочия Волкова А.Д., подписавшего доверенность на имя Байгузовой Е.С.  как генерального директора  ЗАО «Каско-Трамп», не подтверждены.

Кроме того, решением суда от 18.11.2008 по делу № А24-232/2007 в иске ЗАО «Каско-Трамп» отказано. В связи с этим Обществом полагает, что суд неправильно не применил статью 143 АПК РФ и не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А24-232/2007.

Также Заявитель ссылается на то, что полномочия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. по возбуждению исполнительного производства на территорию г. Москвы, где находится ООО «Флот-2», не распространяются. В связи с этим полагает, что суд при рассмотрении дела не правильно применил часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебный пристав-исполнитель, ЗАО «Каско-трамп» письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявлению ЗАО «Каско-Трамп» определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2008 по делу № А24-232/2007 приняты обеспечительные меры в виде заперта ООО «Флот-2» совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» (порядковый регистрационный номер судна 52). 01.08.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

На основании выданного 01.08.2008 Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа по делу № А24-232/2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктисом В.В. 13.10.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/146379/853/9/2008 в отношении должника - ООО «Флот-2» в интересах взыскателя - ЗАО «Каско-Трамп», предмет исполнения: запрет совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» (порядковый регистрационный номер судна 52) без установления срока исполнения в силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В., выразившихся в вынесении в отношении ООО «Флот-2» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2008 по делу № А24 -232/2007, Общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив о признании недействительным и прекращении исполнительного производства № 1/146379/853/9/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статья 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, по заявлению взыскателя в суточный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 данного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный лист от 01.08.2008 по делу № А24-232/2007  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ, срок на его предъявление к исполнению не пропущен.

Исполнительный лист принят судебным приставом-исполнителем к производству на основании заявления взыскателя, подписанного представителем по доверенности.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе в подпункте 1 пункта 1 (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя) не установлены.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя как условие для возбуждения исполнительного производства проверять полномочия лица, выдавшего доверенность от отмени взыскателя.

Вопросы установления статуса генерального директора общества разрешаются в рамках корпоративных споров.

В связи с этим коллегией не принимаются как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Волкова А.Д. полномочий на подписание от имени ЗАО «Каско-Трамп» доверенности, выданной Байгузовой Е.С., и не подлежат оценки для целей разрешения настоящего спора представленные Заявителем реестр акционеров ЗАО «Каско-Трамп», список зарегистрированных лиц и регистрационный журнал.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Флот-2» не доказало, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         ООО «Флот-2» является лицом, участвующим в арбитражном деле № А24-232/2007, в рамках производства по которому судом принято определение от 01.08.2008 об обеспечении иска и 01.08.2008 выдан исполнительный лист, должником по которому является ООО «Флот-2».

         Требование судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2008 полностью соответствует содержанию исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2008 по делу № А24-232/2007, являющегося обязательным к исполнению для указанного в нем лица.

         Правомерность выводов Арбитражного суда Камчатского края во вступившем в законную силу определении об обеспечении иска от 01.08.2008 по делу № А24-232/2007, которое в установленном законом порядке не отменено, коллегией при производстве по настоящему делу об оспаривании постановления и требования  судебных приставов-исполнителей не проверяется.

         То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2008 по делу № А24-232/2007 в иске ЗАО «Каско-Трамп» было отказано в данном случае для разрешения по существ настоящего спора значения не имеет и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 1/146379/853/9/2008, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства принятые судом обеспечительные меры являлись действующими.

Кроме того, в решении от 18.11.2008 по делу № А24-232/2007 Арбитражный суд Камчатского края указал, что принятые обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ продолжают действовать до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, то есть до 18.12.2008. Решение суда по настоящему делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным и прекращении исполнительного производства № 1/146379/853/9/2008 вынесено 09.12.2008, то есть когда обеспечительные меры являлись действующими.

В связи с этим обязательные основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ в данном случае отсутствовали, поскольку принятие Арбитражным судом Камчатского края решения по существу спора по делу № А24-232/2007 не имеет преюдициального значения и не могло повлиять на выводу суда по настоящем делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Предметом исполнения спорного исполнительного производства № 1/146379/853/9/2008 являлся запрет ООО «Флот-2» совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» (порядковый регистрационный номер судна 52 в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский).

Таким образом, портом приписки судна - теплоход «Лида Демеш» являлся порт Петропавловск-Камчатский, и соответственно