Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А59-3733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенных копий действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций  к представленному договору (контракту), а также оригинала самого договора (контракта).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.07 № 536 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в зависимости от обстоятельств конкретной сделки.

Все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, в том числе: размер, цвет, толщина, количество, цена за единицу товара и производитель содержатся в торговом контракте № SKY-2007/1120 от 20.11.2007 и соглашения к нему № 2-08 от 18.04.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем представлены необходимые документы для таможенного оформления товаров  в соответствии с выбранным таможенным режимом, а непредставление декларантом затребованных таможенным органом вышеуказанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ №5003-1 декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку положениями контракта № SKY-2007/1120 от 20.11.2007 предусмотрено, что продавец обязан оплатить стоимость фрахта от пункта отправки товара до пункта его назначения (порт Корсаков, Россия), отправка товара осуществляется за счет продавца до места назначения – порт Корсаков, Россия; детальные условия поставки товара по настоящему контракту, согласовываются сторонами в Соглашениях на каждую партию товаров (пункты 2.1, 3.2, 3.3 контракта). Согласно соглашения №2-08 к контракту № SKY-2007/1120 в стоимость партии товара в размере 49600  долларов США включены все расходы иностранного партнера, связанные с закупкой и отправкой товаров морским путем из Китая, порт Шанхай до порта Корсаков, РФ (через порт Пусан, Корея), его погрузку и любые операции, связанные с доставкой товара до порта назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное соглашение № 1-08 от 18.04.2008 к контракту содержит иные условия поставки, которые отличаются от содержащихся условий первоначального варианта соглашения, представленного к таможенному оформлению, судебной коллегией не принимается, поскольку указанным соглашением № 1-08 от 18.04.2008 устранено противоречие допущенное между соглашением от 18.04.2008 № 2-08 к контракту и инвойсом № SKY-2-08 от 18.04.2008, выразившееся в указании об отправке товаров морским путем из Малайзии, порт Кланг до порта Корсаков, РФ (через порт Пусан, Корея), в то время как в инвойсе выделен фрахт из п.Шанхай, Китай – Пусан, Корея.

Кроме того, иностранный контрагент письмом от 20.10.2008 уведомил предпринимателя о недействительности первоначального варианта соглашения с ошибочным указанием места отгрузки товара – п.Кланг (Малайзия) и условиями поставки САF.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решения Сахалинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД № 10707030/160508/0002088 от 30.06.2008, отраженное в виде записи на ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», и окончательное решение по таможенной стоимости тех же товаров от 14.08.2008, отраженное в виде записи на ДТС-2 «ТС- принята».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2008 по делу №А59-3733/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи:

О.Ю.Еремеева

З.Д.Бац