Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А59-3733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3733/2008 – С2

03 апреля 2009г.

№ 05АП-110/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 26.11.2008

судьи Ефременко В.И.,

по делу № А59-3733/2008 – С2 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решений,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее – таможенный орган) от 30.06.2009, отраженного в виде записи на ДТС – 1 «ТС подлежит корректировке» и в обоснованиях решения, изложенных в Дополнении №2 к ДТС № 10707030/160508/0002088; от 14.08.2008, отраженного в виде записи на ДТС – 2 «ТС-принята» и в Дополнении № 1 к ДТС-2 № 10707030/160508/0002088 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил признать недействительными и отменить решения Сахалинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД № 10707030/160508/0002088, от 30.06.2008, отраженное в виде записи на ДТС-1 «ТС - подлежит корректировке», а также окончательное решение от 14.08.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД № 10707030/160508/0002088,  отраженное в виде записи на ДТС-2 «ТС-принята».

Решением суда от 26.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в нарушение действующего порядка безосновательно произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу – «по цене сделки с ввозимыми товарами», в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ №5003-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 не является исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Заявитель жалобы считает, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную стоимость декларируемого товара. Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ №5003-1 декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган указал, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены два варианта соглашения №1-08 от 18.04.2008 к контракту, содержащий иные условия поставки, которые отличаются от содержащихся в первоначальном варианте соглашения к контракту, представленного к таможенному оформлению (CAF), согласно которому товар поставлялся на условиях CAF, что означает включение в цену помимо расходов по транспортировке, затрат на страховку товара. При этом документов, подтверждающих включение указанных расходов в таможенную стоимость в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ №5003-1 не представлено.

Предприниматель, таможенный орган, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, предприниматель по торговому контракту от 20.11.2007 № SKY-2007/1120 ввез на территорию Российской Федерации товар (прямоугольные плиты Alucobest из алюминиевых сплавов, окрашенные, трехслойные, состоящие из двух слоев алюминиевого сплава с пластиковой прослойкой между ними, толщиной 3 мм, размером 1220х2440 мм, без крепежных деталей, выемок и пазов, в количестве 1700 листов, общей стоимостью 49 600 долларов США, весом нетто 17560 кг.), приобретенный у австралийской фирмы «Sega Enterprises Pty Ltd».

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД № 10707030/160508/0002088.

При таможенном оформлении товара по ГТД № 10707030/160508/0002088 предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган необходимые документы (контракт от 20.11.2007 № SKY-2007/1120, соглашение №2-08 к контракту, инвойс от 18.04.2008 № SKY-2-08, коносамент от 09.05.2008 № SASC811ND120K, коносамент от 19.04.2008 № SNK0020080404381).

Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости, таможенный орган оформил запрос от 17.05.2008, в котором указал на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

На данный запрос предприниматель направил в таможенный орган банковские документы и заявление на перевод и известил таможенный орган о том, что истребуемые документы представлялись ранее и содержат все необходимые сведения о товаре; а экспортная декларация, прайс-листы, прейскурант производителя, сведения, содержащие калькуляцию цены, и т.п. не могут быть представлены ввиду их отсутствия у предпринимателя.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленные декларантом документы, приняла 30.06.2008 решение о корректировке таможенной стоимости товара, путем проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке».

14.08.2008 Сахалинская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости, используемой предпринимателем путем проставления отметки в ДТС-2 «ТС принята».

Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решениями по корректировке таможенной стоимости товара, о принятии таможенной стоимости, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ №5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1)    метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2)    метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3)    метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4)    метода вычитания;

5)    метода сложения;

6)    резервного метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 стать и 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ №5003-1).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе».

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: торговый контракт от 20.11.2007 №SKY-2007/1120, соглашение к контракту от 18.04.2008  № 2-08, инвойс № SKY-2-08 от 18.04.2008, банковские документы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерация таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа продавца с переводом; прайс-листа производителя с переводом; сведений, разъясняющих различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных документах; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации товара; сведений, разъясняющих основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физико-технических и качественных характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данных бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иных документов, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); документов и сведений о принадлежащих