Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А59-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-6068/2008 С17

31 марта 2009г.

№ 05АП-3062/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима»

на решение от 04.12.2008

судьи В.С.Орифовой,

по делу А59-6068/2008 С17 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прима»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 17.11.2008 № 01Н/08-6/6 ТМ,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзор по Сахалинской области) от 17.11.2008 № 01Н/08-6/6 ТМ о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления или иные опасные вещества, поэтому обязано было составить паспорт опасных отходов и вести журнал учета образования и движения отходов. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения законодательства об охране окружающей среды, суд признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указало, что Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения материалов. При этом ссылалось на тот факт, что копия протокола об административном правонарушении от 13.11.2008 № 01Н/08-6 ТМ им получена после рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Заявитель жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении по факту непредставления Обществом паспорта на опасные отходы и журналов учета образования и движения отходов, по которому Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области вынесены 13.11.2008 протокол № 01Н/08-6 ТМ и 17.11.2008 постановление № 01Н/08-6 ТМ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении 29.10.2008 арбитражным судом Сахалинской области принято решение по делу № А59-3461/2008 С19 о прекращении производства по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области нарушен срок составления протокола, предусмотренный пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

ООО «Прима», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 29.08.2008 на основании распоряжения от 29.07.2008 № 178-р Управление Росприроднадзора по Сахалинской области провело проверку Общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства. Проверяющими установлено, что на момент проверки у Общества отсутствовали паспорта на опасные отходы, журналы учета образования и движения отходов не велись.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.08.2008 № 03Н/08-01 ТМ и в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2008 № 03Н/08-4 ТМ. Постановлением от 02.09.2008 № 03Н/08-4 ТМ ООО «Прима» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 60 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2008 по делу № А59-3461/2008 С19 постановление от 02.09.2008 № 03Н/08-4 ТМ признано незаконным и отменено полностью в связи с неправильной квалификацией правонарушения, поскольку осуществление деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления или иные опасные вещества при отсутствии паспорта на опасные отходы и журнала учета образования и движения отходов, образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области 13.11.2008 по вышеназванному факту составлен протокол об административном правонарушении № 01Н/08-6 ТМ, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.11.2008 Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области принято постановление № 01Н/08-6/6 ТМ о назначении административного наказания, которым ООО «Прима» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потреблении или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральным закон № 89-ФЗ) обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Требования к обращению с опасными отходами установлены в статье 14 Федерального закона № 89-ФЗ. Так, опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у Общества имелись стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: бойлер и склад топлива, а также им осуществляется деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Так как в результате производственной деятельности Общества образуются отходы, следовательно, ООО «Прима» является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Федеральным законом № 89-ФЗ.

Факт отсутствия у ООО «Прима» паспортов на опасные отходы, журнала учета и образования движения отходов подтвержден материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Данное обстоятельство ставит под угрозу обеспечение экологической безопасности на производстве и нарушает при этом положения статьей 11, 14, 19 Федерального закона № 89-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что факт нарушения обществом требований по составлению паспортов на опасные отходы, ведению журнала учета и образования движения отходов, подтверждается материалами дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «Прима» извещен о времени и месте составления административного протокола (10.11.2008) и рассмотрения дела об административном правонарушении (13.11.2008). На эти даты он приглашался в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой, которая вручена бухгалтеру Капиталовой (л.д.82), и почтовым уведомление о вручении копии протокола об административном правонарушении (л.д.87). Однако, в назначенное время законный представитель Общества не явился для составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что отсутствие законного представителя Общества при составлении административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени  и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения материалов административного дела.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения материалов, поскольку копия протокола об административном правонарушении от 13.11.2008 № 01Н/08-6 ТМ