Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А51-8494/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

земельных участков по состоянии на 01февраля 2007 года не приняты, а также ранее заключенных договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных и документов.

Как следует из текста данного постановления передаче подлежали только документы, решения по которым не были приняты, либо уже заключенные договоры. Так как на данный период, а именно на 01.02.2007 решение о предоставлении земельного участка уже было принято, но договор еще заключен, то в силу вышеуказанного постановления Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока продолжало работу по оформлению договоров по объектам, решения по которым были приняты до 01.02.2007.

В соответствии с пунктами 3, 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. При этом прокурор, обратившийся с таким иском в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заместитель прокурора Приморского края предъявил иск о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, то он, как истец, должен был доказать, были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой и чьи права были ею ущемлены. Между тем, таких доказательств заместитель прокурора по данному делу не представил. Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым арендные платежи за аренду спорного земельного участка поступают на счет Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с даты регистрации договора аренды. Таким образом, Департамент знал о наличии данного договора, принимал платежи и никаких претензий к арендатору не предъявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выделение спорного земельного участка проходило на основании предварительного согласования этого участка в 2004 году именно обществу «Промакфес», поэтому предоставить данный участок кому-либо еще Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не имел право.

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края», поскольку данное постановление было опубликовано в официальном средстве массовой информации «Приморской газете» 19.06.2007, то есть после подписания оспариваемого договора.

Таким образом, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками возникли у Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 19.06.2007, то договор от 18.06.2007 не нарушает прав и законных интересов лица, в чьих интересах Прокурор обратился в суд с настоящим иском. До 19.06.2007 органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, определен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края на основании постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па. В защиту интересов указанного органа прокурор с иском не обращался, к участию в деле не привлекался.

Более того, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промакфес» освободить спорный земельный участок приведет к нарушению прав и законных интересов последнего. Правоотношения у ООО «Промакфес» с органами местного самоуправления возникли с 2004 года, а 18.06.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не распорядилось земельным участком, а лишь исполнило решение администрации г. Владивостока от 31.01.2007, которое явилось основанием для заключения договора аренды.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности следки в виде обязания ООО «Промакфес» освободить земельный участок, на котором ведутся работы по строительству жилых домов, заместителем прокурора оставлено без внимания, что правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения, а затем заключения сделки.

Ссылка заместителя прокурора на несоблюдение процедуры передачи земельного участка в аренду касается, в том числе, и правомерности действий администрации  по предоставлению земельного участка в аренду, то есть законности принятого решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В иске заместителя Прокурора Приморского края о признании незаконными постановлений № 1325 от 31.01.2007 и № 1785 от 09.07.2004 решением арбитражного суда Приморского края от 04.09.2008 по делу № А51-5280/08 29-148 отказано, а доказательств того, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008 по делу № А51-8494/2008 36-242 отменить.

В иске отказать.

Принять отказ Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008 по делу № А51-8494/2008 36-242.

Возвратить Администрации г. Владивостока из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 899 от 09.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ООО «Промакфес» из федерального бюджета госпошлину 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1338 от 13.11.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко