Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А51-4162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело №А51-4162/2008 29-122

30 марта 2009г.                                                                                №05АП-3120/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Чернега С.В. – представитель Шмелева Е.А., по доверенности №4181 от 24.11.2008;

от прокуратуры Приморского края – прокурор Судницкая С.П., удостоверение №165565;

от ИП Головкова В.Г. – лично Головков В.Г., водительское удостоверение №25 ЕА 289156, представитель Калинин Г.Г. по доверенности №3207 от 02.06.2008, уд.№558339 от 05.09.1997, представитель Шашков Н.А. по доверенности от 02.06.2008, представитель Шишчалин О.М. по доверенности №1443 от 25.03.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернега Светланы Владимировны  на решение от 15 августа 2008г. судьи Голуб Е.И. по делу № А51-4162/2008 29-122 Арбитражного суда Приморского края суда по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах индивидуального предпринимателя Головкова Вячеслава Геннадьевича к администрации Надеждинского муниципального района

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Чернега С.В.

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах предпринимателя Головкова Вячеслава Геннадьевича с заявлением о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района от 02.10.2007 № 615 «О передаче земельного участка в собственность за плату С.В. Чернега».

Решением суда от 15.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Чернега С.В. не является собственником объекта недвижимости, следовательно, администрация Надеждинского муниципального района была не вправе выносить постановление о предоставлении ей земельного участка в собственность по основаниям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

ИП Чернега С.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что на спорном земельном участке, помимо здания механизированной автомойки, готовностью 67%, находится объект недвижимости – здание магазина, принадлежащего ИП Чернега С.В. на праве собственности, следовательно, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ она имеет исключительное право на приватизацию земельного участка занятого указанным магазином. Не оспаривая наличие заключенного договор купли-продажи здания механизированной автомойки, готовностью 67% с предпринимателем Головковым В.Г., а также зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Головкова В.Г., заявитель жалобы указывает, что последний до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости. Вопрос о неисполнении обязательств был предметом рассмотрения Надеждинского районного суда, а также кассационной коллегии Приморского краевого суда. В результате суд установил, что обязательства по оплате Головков В.Г. не исполнил. На этом основании заявитель жалобы делает вывод о том, что право собственности на проданный объект недвижимости у Головкова В.Г. не возникло, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым 06.11.2007 ИП Чернега С.В. зарегистрировала в собственность земельный участок площадью 2002 кв.м. для общественно-деловых целей под зданиями магазинов, автомойки, ремонта автомашин, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность обращения прокурора в  суд в защиту интересов ИП Головкова В.Г.

Представитель ИП Чернега С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме

Представитель прокуратуры Приморского края с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные возражения.

Индивидуальный предприниматель Головков В.Г., а также его представители доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.05.2007 предприниматель С.В. Чернега обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 2002 кв.м., находящегося под принадлежащими ей на праве собственности нежилыми зданиями: магазин, павильон, шиномонтаж и подсобное здание автомойки. К данному заявлению были приложены 4 нотариально заверенных 21.05.2007 копий свидетельств о государственной регистрации права за Чернега Светланой Владимировной следующих объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67 %; здание магазина общей площадью 165,90 кв.м; здание для ремонта автошин общей площадью 27,00 кв.м; здание магазина смешанных товаров общей площадью 58,50 кв.м. Также к заявлению были приложены 4 землеустроительных дела на земельные участки и 4 Государственных акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Надеждинского муниципального района 02.10.2007 было вынесено постановление № 615 «О передаче земельного участка в собственность за плату Чернега С.В.». В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Чернега Светлане Владимировне надлежало передать земельный участок с кадастровым номером 25:10:11 00 01:0177 площадью 2002,0 кв. м, из земель населенного пункта, расположенный: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово, 33м к югу от д. 3-2, ул. Клубная, в собственность за плату, для общественно-деловых целей: эксплуатация земельного участка под зданиями магазинов, зданием для ремонта автошин, зданием автомойки.

Во исполнение указанного постановления 03.10.2007 между администрацией Надеждинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем С.В. Чернега был заключен Договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 № 381.

ИП Головков В.Г., посчитав, что принятое администрацией Надеждинского муниципального района постановление №381 от 03.10.2007 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, дополнительно представленные доказательства, возражения на жалобу, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные нормы материального права обуславливают получение в собственность земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

В доводах жалобы ИП Чернега С.В. указывает на то, что она является собственником объектов недвижимого имущества: здание магазина, здание шиномонтажа, недостроенное здание механизированной автомойки.

Как видно из материалов дела, 16.05.2007 ИП Чернега С.В. обратилась к главе Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2002 кв.м., занятого принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости, в том числе, здания механизированной автомойки, готовностью 67%.

Между тем, 24.04.2007 между ИП Чернега С.В. (продавец) и ИП Головковым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (здание механизированной автомойки), готовностью 67% по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово, 2 ул. Клубная,4.

Согласно свидетельству серии 25-АА №860215 от 12.05.2007 за Головковым Вячеславом Геннадьевичем зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя Чернега С.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, право собственности ИП Головкова В.Г. уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, администрация Надеждинского муниципального района при вынесении постановления №615 от 02.10.2007 «О передаче земельного участка в собственность за плату Чернега С.В.» площадью 2002 кв.м. не учла наличие зарегистрированного права собственности другого собственника объекта недвижимости – ИП Головкова В.Г., чем нарушила требования статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный в постановлении № 615 от 02.10.2007г. адрес земельного участка (Кипарисово, в 33 м к югу от д. № 3-2, ул. Клубная), не соответствует адресу, указанному в проектном плане земельного участка (с. Кипарисово-2, ул. Клубная, б/н), адресу, указанному в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 25:10:11 00 01:0177 (п. Кипарисово-2, ул. Клубная, дом 3-2) и адресам, по которым у Чернега С.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (в том числе объекта переданного по договору купли-продажи Головкову В.Г.) - п. Кипарисово-2, ул. Клубная, 4 и 4 «а».

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение оспариваемого постановления, между администрацией Надеждинского муниципального района и С.В. Чернега заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 № 168, в соответствии с которым С.В. Чернега зарегистрировала право собственности на земельный участок в Надеждинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в том числе и на часть земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства (зданием механизированной автомойки), собственником которого является Головков В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, что также разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что постановление администрации Надеждинского муниципального района от 02.10.2007 №615 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Головкова В.Г., создает ему препятствия в реализации преимущественного права на приватизацию земельного участка в собственность под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В доводах апелляционной жалобы ИП Чернега С.В. ссылается на наличие определения кассационной инстанции гражданской коллегии Приморского краевого суда от 03.12.2008г. по иску Чернега С.В. к Головкову В.Г. о расторжении договора.

Указанным определением Приморского краевого суда установлено отсутствие доказательств наличия исполнения Головковым В.Г. обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости (здания механизированной автомойки, готовностью 67%). Вместе с тем, суд указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.04.2007 фактически передано истицей ответчику и находится в его владении, т.е. договор купли-продажи истицей (Чернега С.В.) исполнен. В этом же судебном акте указано на то, что правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара содержатся в п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим