Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А51-8768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

27 марта 2009 года                                                          Дело №А51-8768/2008 10-15                                                                                           05АП-61/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  24.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой,  Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от налогового органа – Капитан Д.В. по доверенности № 11/39 от 11.02.2009 года на представительство сроком до 31.12.2009 года, Коноба А.В. по доверенности № 11/2 от 11.01.2009 года по доверенности со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года

от ЗАО «Успех-плюс»: директор Сидоренко Л.Н., паспорт 05 03 788967, выдан 15.12.2003 года Ленинским РУВД г. Владивостока без подтверждения полномочий; Жукова В.И. по доверенности от 12.08.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год, адвокат Ильина И.И. по доверенности от 26.02.2009 года со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.11.2008 судьи О.М. Слепченко по делу №А51-8768/2008 10-15 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Закрытого акционерного общества «Успех-плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 14/4124

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успех-плюс» (далее по тексту – ЗАО «Успех-плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 30.06.2008 № 14/4124 в части доначисления  налога на прибыль в  сумме 397.627 рублей за 2004 год, пени в сумме 160.172,61 рубля, налога на добавленную стоимость  в сумме 298.219 рублей, пени в сумме 134.463 рубля.

Решением суда от 28.11.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что сущность  сделок по договорам от 22.04.2004 б/н  и от 07.05.2004 № 1-МТР заключалась в увеличении стоимости товара за счет проведения платежей от Департамента по Жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края через ряд организаций, одной из которых являлось ЗАО «Успех-плюс». В то же время, заявитель указал, что судом не дана оценка заключению эксперта, которое подтверждает недостоверность представленных на проверку и в судебное заседание  документов, на основании которых обществом получена налоговая выгода. Также, не принят во внимание установленный справкой эксперта факт недостоверности подписей в счетах-фактурах.

Представители ЗАО «Успех-плюс» в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просят оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Успех-плюс» зарегистрировано  в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 02.04.2007, о чем выдано свидетельство серии 25                            № 002861533.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Успех-плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт  № 14/1897 от 04.04.2008.

На основании акта проверки  и представленных на него возражений 30.06.2008 налоговым органом  принято решение № 14/4124 о привлечении ЗАО «Успех-плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:  доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 98023 рубля за июнь 2004 года, 200.196 рублей за июль 2004 года, пеня  в сумме 134.463 рубля, налог на прибыль  в сумме 397.627 рублей за 2004 год и пеня в сумме 160.172,61 рубля.

При вынесении  решения  инспекция исходила из того, что понесенные обществом расходы  направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды, полученной  в результате проявленной неосмотрительности  и неосторожности со стороны налогоплательщика в заключении сделки с недобросовестным контрагентом ООО «Элит-Мастер», а также отсутствием  реальности хозяйственных операций с ООО «Элит-Мастер».

Не согласившись  с решением  налогового органа в части  доначисления  налога на прибыль за 2004 год в сумме 397.627 рублей, пени в сумме 160.172,61 рубля, НДС в сумме 298.218 рублей и пени в сумме 134.463 рубля, обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Налог на прибыль.

Как следует из акта проверки, в 2004 году ЗАО «Успех-плюс»  в нарушение  части 1 статьи 252 НК РФ,  необоснованно завысило  расходы, учитываемые в целях  формирования  налоговой базы для исчисления налога на прибыль, на документально неподтвержденные расходы по приобретению и списанию 7-ми секционных  чугунных  радиаторов  у ООО «Элит-Мастер» в сумме 1.656.780 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона  № 129-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Успех-плюс» и ООО «Элит-Мастер» заключен договор купли-продажи б/н от 22.04.2004 года, согласно которому  в адрес общества были поставлены радиаторы по счетам-фактурам от 29.04.2004 года № 49  и от 12.05.2004 № 57 в количестве 1150 штук на сумму 1955000 рублей с учетом НДС.

Расходы на оплату радиаторов по договору от 22.04.2004 учтены обществом в бухгалтерском учете на основании товарных накладных от 29.04.2004 № 49  и от  12.05.2004 № 57, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства по унифицированной форме «ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Получение товара по указанным  товарным накладным отражено в бухгалтерском учете ЗАО «Успех-плюс», что подтверждается выпиской карточки счета 60 за 01.01.2004 года – 30.06.2004.

Оплата  за постановленный товар произведена обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элит-Мастер» Данное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела   платежными поручениями № 291 от 05.07.2004 (т.1 л.д.95), № 226 от 02.06.2004 (т.1 л.д.96), выпиской банка за период с 03.02.2004 по 03.03.2005 (т.2 л.д.4-7).

ЗАО «Успех-плюс» выиграло конкурс, проводимый  Администрацией Приморского края, в результате чего приобретенные обществом радиаторы были проданы последним Департаменту  по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края по договору  от 07.05.2004           № 1-МТР на поставку продукции (т.1 л.д.76) на сумму 2.070.000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 035/1 от 12.05.2004 (т.1 л.д.78), № 035 от 11.05.2004 (т.1 л.д.80), товарными накладными  № 35/1 от 12.05.2004 (т.1 л.д.79), № 35 от 11.05.2004 (т.1 л.д.81), Авизо (т.1 л.д.94).

Исходя из вышеизложенного, следует, что понесенные обществом затраты на оплату радиаторов направлены на осуществление деятельности, целью которой является получение дохода.

Следовательно, экономическая обоснованность произведенных обществом   затрат  подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что расходы на приобретение 7-ми секционных  чугунных  радиаторов в сумме 1.656.780 рублей были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Ссылка инспекции на отсутствие поставщика, то есть ООО «Элит-Мастер» по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности с 2005 года, а также факт отрицания  учредителя своей причастности  к созданию и деятельности организаций без доказательств осведомленности ООО «Успех-плюс» о нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву  налогоплательщика на уменьшение  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, право плательщиков налога на прибыль на уменьшение доходов на сумму расходов положениями  Главы 25 НК РФ прямо не связано  с выполнением его поставщиками (подрядчиками)  обязанностей налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения материалов дела  налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие  факт того, что ЗАО «Успех плюс» располагало или должно было располагать сведениями о допущенных его контрагентами налоговых  и других нарушениях законодательства РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что на момент  заключения и исполнения договора ООО «Элит-Мастер» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что обществом документально  подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с приобретением           7-ми секционных чугунных радиаторов у ООО «Элит-Мастер», в связи с чем вывод суда о том, что ЗАО «Успех-плюс» представило в обоснование  оплаты указанных услуг все необходимые