Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А59-4398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-4398/2008-С15

26 марта 2009г.

№05АП-2944/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

стороны, извещенные надлежаще, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Россельхознадзора по Сахалинской области на решение от 25 ноября 2008г. судьи Белоусова А.И. по делу  №А59-4398/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Государственной организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Тимирязевское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и  отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 №7

УСТАНОВИЛ:

Государственная организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Тимирязевское» (далее по тексту – ГОНО ОПХ «Тимирязевское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора России по Сахалинской области от 14.10.2008г. №7 по статье 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, когда именно был проведены спорные работы, кем и на каком именно земельном участке, находящимся в ведении организации. Также суд указал на то, что действия, вмененные ГОНО ОПХ «Тимирязевское» не охватываются диспозицией статьи 8.7 КоАП РФ.  Административным органом не указано какие именно виновные действия (бездействия) послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ. При этом суд установил, что вменяемые  ГОНО ОПХ «Тимирязевское» работы проведены не данной организацией, а ФГУ «Управление «Сахалинмелиоводхоз».

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым постановлением ГОНО ОПХ «Тимирязевское» привлечено к административной ответственности не за нарушение производства работ по отчистке каналов, а за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению после завершения мелиоративных работ. Ссылаясь на ст.40, 42 Земельного кодекса РФ заявитель жалобы указывает, что ГОНО ОПХ «Тимирязевское», что окружающая мелиоративные каналы территория относится к землям сельскохозяйственного назначения, пользователем которой является ГОНО ОПХ «Тимирязевское», поэтому обязанность по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению после завершения внутрихозяйственных работ лежит именно на указанной организации. Доказательств того, что мелиоративные работы были проведены другим лицом материалы дела не содержат. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении Росприроднадзора указал на нарушение заявителем ст.13,42 Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, от имени ГОНО ОПХ «Тимирязевское» участвовала также Пономарь Т.А., которая действовала без доверенности, но предоставляла документы в обоснование позиции ГОНО ОПХ «Тимирязевское», и вместе с тем не была указана ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, что является нарушением ст.62 АПК РФ. Кроме того, заявление об оспаривании решения административного органа подано с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ. Вопрос о пропуске ГОНО ОПХ «Тимирязевское» срока на подачу заявления судом не исследовался. В этой связи, заявитель жалобы считает, что постановление является правомерным, а решение суда подлежит отмене.

ГОНО ОПХ «Тимирязевское», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. От заявителя по делу поступил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2008 №783/р старшим государственным инспекторам по контролю  и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Сахалинской области была проведена проверка соблюдения ГОНО ОПХ «Тимирязевское» обязательных требований земельного законодательства  при осуществлении научно-исследовательской деятельности на землях используемых в качестве опытных полей.

Согласно акту проверки от 30.09.2008, составленному в присутствии директора ГОНО ОПХ «Тимирязевское» было установлено нарушение указанной организацией  требований ст.42 Земельного кодекса РФ,  выразившиеся в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения не по назначению, не приведении земельного участка площадью 100 кв.м. в состояние пригодное для использования его по целевому назначению, а также снятию плодородного слоя почвы объемом 30 м3. Также в данном акте отражено, что в 2007г. на площади 160 га были проведены мелиоративные работы, в результате которых плодородный слой почвы на площади 100 кв.м. оказался скрыт под грунтом, образовавшимся в результате чистки каналов.

30.09.2008 в отношении ГОНО ОПХ «Тимирязевское» был составлен протокол об административном правонарушении  №7 по факту  совершения ГОНО ОПХ «Тимирязевское» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 14.10.2008. №7 ГОНО ОПХ «Тимирязевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГОНО ОПХ «Тимирязевское», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Таким образом, данный вид административного правонарушения (статья 8.7 КоАП РФ) имеет место при выполнении двух условий: земельный участок должен быть надлежащим образом оформлен и обязательно должен использоваться с нарушением целевого назначения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области проверки был установлен факт того, что в результате проведенных в 2007г. работ по очистке мелиоративных каналов плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 100 кв.м., расположенном в 5 км земель организации по левой стороне автодороги Южно-Сахалинск – Долинск, оказался скрыт под грунтом образовавшимся в результате чистки каналов.

При этом административный орган посчитал, что именно ГОНО ОПХ «Тимирязевское» является землепользователем земельного участка и на нем лежит обязанность по надлежащему приведению используемых земель в соответствии с их целевым назначением.

В материалах дела имеются свидетельства о праве  собственности на землю от 24.12.2007, 26.12.2007, 30.08.2005 и 23.08.2005 зарегистрированные на ГОНО ОПХ «Тимирязевское». Как следует из материалов дела,  директор организации указывал на то, что мелиоративные работы на земельном участке проведены ФГУ «Управление «Сахалинмеливодхоз». Кроме того, представитель заявителя ни в ходе производства по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол об административном правонарушении), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал факт того, что выявленные нарушения в сфере использования земель совершены на земельном участке, принадлежащим ГОНО ОПХ «Тимирязевское».

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении ГОНО ОПХ «Тимирязевское» протокола об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 30.09.2008г, а именно обнаружение навала грунта на плодородный слой почвы после проведенных мелиоративных работ. Согласно отметке в акте, директор ГОНО ОПХ «Тимирязевское» с указанными в нем сведениями частично не согласился.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 ст.27.8 КоАП РФ).

В силу части 6 указанной выше статьи предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в рассматриваемой ситуации при обнаружении административным органом признаков совершения  ГОНО ОПХ «Тимирязевское» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении от 14.10.08 №7 административным органом лишь констатирован факт того, что в результате проведенных в 2007г. мелиоративных работ плодородный слой почвы оказался скрыт под грунтом. Указаний на то, когда и кем были проведены указанные работы, а также обстоятельства совершения вменяемого  ГОНО ОПХ «Тимирязевское» административного правонарушения не указаны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего