Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А51-11262/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по состоянию на 31.10.2008, реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год является работником Общества.

В назначенный день 09.09.2008 законный представитель Общества для составления протокола в Административный орган не явился. В отсутствие Общества РО ФСФР в ДВО 09.09.2008 составлен в отношении ОАО «ВОЭРМЗ» протокол об административном правонарушении.

10.09.2008 РО ФСФР в ДВО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу на 25.09.2008.

Определение от 25.09.2008 рассмотрение административного дела отложено на 10.10.2008.

10.10.2008 в отсутствие Общества РО ФСФР в ДВО вынесено постановление № А/31189-F/08-196 о назначении административного наказания, направленное в адрес Общества заказным письмом № 690091-92-35855-8, и полученное от имени последнего 20.10.2008 Вовк по доверенности.

Между тем из материалов дела коллегией установлено, что на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.09.2008 у Административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени составления прокола.

Письмо УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» от 17.11.2008 № 01.2.3-07/2811-2813, на которое сослался Административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола,  поступило в РО ФСФР в ДВО только 20.11.2008 согласно отметке на входящем штампе Административного органа, то есть после рассмотрения в отношении ОАО «ВОЭРМЗ» дела об административном правонарушении.

Кроме того, указание в данном письме на вручение заказной корреспонденции № 41494 29.08.2008 секретарю Общества Вовк Е.Ф. по доверенности, не является доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, поскольку само почтовое извещение с указанием на стороне, заполняемой получателем,  паспортных данных бухгалтера Общества Вовк Е.Ф. и реквизитов доверенности на  получение Вовк Е.Ф.  корреспонденции  в материалы дела не представлены.

По этим же причинам коллегией не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении в отношении него 10.10.2008 дела об административном правонарушении ссылка РО ФСФР в ДВО на письмо УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» от 24.11.2008 № 01.2.3.0 (л.д. 50), согласно которого заказное письмо  № 690091-99-16589-0 о рассмотрении административного дела 10.10.2008 получено  по доверенности Вовк 02.10.2008.

Также не может быть прията в качестве доказательства о надлежащем извещении Общества о времени составления протокола об административном правонарушении выписка из информационной базы, представленная Административным органом в материалы дела (л.д. 28). Указанная выписка взята не из официального сайта, а носит информационный характер о выполнении услуг почтовой связи. Кроме того, в выписке отсутствуют сведения о лице, получившем заказное письмо.

На основании установленных выше обстоятельств коллегия приходит  к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2008 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 10.10.2008 вынесено в отсутствие Общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Административным органом не соблюдены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Установленные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные РО ФСФР в ДВО, являются существенными и неустранимыми, и не позволили Административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений Заявителя.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ  и части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.  В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2008 по делу № А51-11262/2008 20-294 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.01.2008 № А/31189-F/08-196, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в отношении открытого акционерного общества «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» о наложении в соответствии со статей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  штрафа в размере 30000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 474 от 04.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова