Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А51-3850/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

внешнего управляющего, исходя из того, что собрание кредиторов от 21.10.2008 было правомочно принимать указанное решение, а также принимая во внимание, что продление срока внешнего управления позволит осуществить утвержденный план внешнего управления, направленный на восстановление платежеспособности должника.

Утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления до 2011 года с учетом изменений не противоречит статьям 68 и 84 Закона № 6-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб в указанной части на основании изложенного выше является необоснованным.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод ООО «Лекаст» о полном восстановлении платежеспособности должника

Первоочередной задачей процедуры банкротства ОАО «ХК «Дальморепродукт» является восстановление финансового состояния должника при сохранении предприятия как целостного хозяйствующего объекта, а не гашение задолженности перед кредиторами всех очередей, как указывает ООО «Лекаст».

План внешнего управления, мероприятия по финансовому оздоровлению устанавливались с учетом недостаточности у должника ликвидных активов для погашения обязательств перед кредиторами.

Проведение работ по модернизации производства, приобретение нового оборудования, сдача части имущества в аренду являются мерами по восстановлению платежеспособности должника и заложены в план внешнего управления (п.57. раздела 9).

Полномочия внешнего управляющего Сукача Александра Викторовича в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также продлены судом первой инстанции законно, поскольку полномочия внешнего управляющего подлежат продлению на срок внешнего управления. Также правомерно продлены полномочия заместителя внешнего управляющего Полищука Владимира Андреевича (утвержденного определением суда от 25.01.2006), поскольку прекращение полномочий внешнего управляющего в силу ст. 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой прекращение полномочий привлеченных им для осуществления своей деятельности должностных лиц (заместителей, помощников, референтов и др.).

Коллегия апелляционного суда прекращает производство по апелляционной жалобе Каплуненко Виктора Михайловича по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 31 Федерального закона № 6-ФЗ работники должника, перед которыми последний имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в процессе о банкротстве.

Интересы работников должника при проведении процедур банкротства представляет уполномоченное лицо – представитель работников должника, который в силу пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 6-ФЗ имеет право на обращение в арбитражный суд по поводу разногласий, возникающих между работниками и арбитражным управляющим.

Как указывает должник, представителем работников ОАО «ХК «Дальморепродукт» является Васильков В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по жалобе, поскольку Каплуненко В.М. не является лицом, участвующим в деле. В мотивировочной и в резолютивных частях обжалуемого определения  по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Каплуненко В.М. Кроме того, интересы Каплуненко В.М., связанные с обстоятелдьствами, указанными в его апелляционной жалобе о задолженности ОАО «ХК «Дальморепродукт» перед ним по командировочным расходам, защищены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2006. Требования Каплуненко В.М. относятся к компенсационным выплатам, поэтому в реестр требований кредиторов не включаются. Так как в отношении его прав и обязанностей судом решение не принималось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом апелляционного обжалования в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Каплуненко В.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Каплуненко В.М. в размере 1.000 (одной тысячи) рублей по квитанции от 26.12.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 по делу № А51-3850/2002 11-78Б оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекаст», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Каплуненко Виктора Максимовича прекратить.

Возвратить Каплуненко Виктору Максимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, оплаченную по квитанции от 26.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи:

Фадеева Н.И.

Яколвенко И.Л.