Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А51-7949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-7949/2008 42-304

25 марта 2009 года                                                         № 05АП- 452/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» - Филонина Е.А., доверенность №5248 от 22.09.2008, паспорт 0503 369568; Дзема С.С., доверенность №5247 от 22.03.2008, паспорт 0503 041613,

от Открытого акционерного общества «Восточный порт» - Новикова Ю.В., доверенность №183 от 25.11.2008, удостоверение №280 выдано 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральный центр логистики»

на решение от 16.12.2008 года

по делу №  А51-7949/2008 42-304  Арбитражного суда Приморского края

судьи Калягина А.К.

по иску Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»

к Открытому акционерному обществу «Восточный порт»

о взыскании 29 829 687 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» обратился к ответчику - Открытому акционерному обществу «Восточный порт» с исковыми требованиями о внесении изменений в п. 3.1 заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ответчиком договора № 514/66/02 о передаче в аренду объектов, находившихся в собственности Российской Федерации, (далее договор аренды) и изложении его в следующей редакции:

«За имущество, указанное в п. 1.1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» № 07-01.488, с 03.09.2007г. составляет 5 478 800 рублей (пять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 18% 835 749 рублей 15 копеек и оплачивается арендатором на счет арендодателя по следующим реквизитам: Дальневосточный филиал ОАО «Федеральный центр логистики», ИНН 7708625796, КПП 254002001, р/с 40702810800100000528 в ОАО «Дальневосточный банк» г Владивосток к/с 30101810900000000705, БИК 040507705.» (далее спорное изменение),

о взыскании с ответчика 29 829 687 рублей 06 копеек, в том числе 26 992 860 рублей 13 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды за период с 22.10.2007 по 16.04.2008, 2 836 826 рублей 91 копейку пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.4. указанного договора за период с 23.10.2007 по 24.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2008 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Федеральный центр логистики» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что дополнительным соглашением №1 от 26.03.2007 стороны не изменили размер арендной платы. По мнению заявителя жалобы, изменение размера арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды №514/66/02 (пункт 3.6). Не согласен с выводом суда, что сведения отчета об оценке №07.01-488 не являются основанием для изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы. ОАО «Федеральный цент логистики» считает соблюденной указанную в пункте 3.6 договора аренды процедуру изменения  арендной платы. Указывает на неполучение денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Представители ОАО «Федеральный центр логистики»  в заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества «Восточный порт» в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве  решение  просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 01.01.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее Комитет), как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор № 514/66/02 о передаче в аренду объектов, находившихся в собственности Российской Федерации (договор аренды), по условиям которого Комитет сдал, а ответчик принял на срок с 01.01.2003 по 31.12.2013 во временное владение и пользование в целях использования под погрузочно-разгрузочные работы и складские операции государственное имущество угольного комплекса балансовой стоимостью 89 063 300 рублей, расположенное с учетом дополнительного соглашения № 10 к договору аренды, по адресу: Приморский край, п/о Врангель, ул. Базовая, 9 (далее Имущество). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 26 884,5 условных денежных единиц, оплачиваемых в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, в месяц без учета НДС, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом  3.4 договора аренды установлено, что  при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Перемена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения условий или расторжения данного договора, при этом договор подлежит переоформлению не основании дополнительного соглашения в части наименования и реквизитов нового арендодателя (п. 4.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением № 105 к договору аренды в данный договор внесены изменения в части сведений об арендодателе, в качестве которого указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю. Также изменен п. 3.6 договора аренды, согласно которого размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовой ставки или Методики расчета арендной платы на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, либо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления. Внесение изменений производится путем направления в адрес арендатора письма с уведомлением о вручении, в котором указывается основание внесения изменений, а также размер арендной платы со срока, указанного в данном письме. Данное письмо является неотъемлемой частью договора.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1637-р от 14.07.2005, с учетом распоряжения от 22.06.2006 № 2186-р, Имущество закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» (далее ФГУП «Федеральный центр логистики»), правопреемником которого является истец, на праве хозяйственного ведения, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в период с 16.06.2006 по 15.09.2006 были выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения. В связи с созданием истца путем преобразования ФГУП «Федеральный центр логистики» 23.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на Имущество.

Сторонами  подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2007 к договору аренды, в котором стороны, в том числе, изменили наименование и реквизиты нового арендодателя на наименование и реквизиты истца, установили размер арендной платы, которая составила 1 271 438 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в месяц, порядок и сроки ее внесения. Помимо этого, в названном дополнительном соглашении стороны согласовали, что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемого имущества за свой счет затраты, понесенные им, могут быть зачтены в счет арендной платы, при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта и оплату выполненных работ (п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1). Дополнительное  соглашение зарегистрировано Находкинским отделением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Письмом  № 311 от 31.08.2007 истец указал ответчику на увеличение в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 3.6 договора аренды размера арендной платы до суммы 5 478 800 рублей в месяц с учетом НДС. В качестве обоснования применения указанной ставки арендной платы истец ссылается на выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» отчет № 07-01.488 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении Имущества от 11.07.2007.

Ответчик письмом  № 187/3 ОСиЦБ от 05.09.2007 указал, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2007 к договору аренды, прошло менее года,   в связи с чем согласно  п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец имеет право обратиться к ответчику с предложением о пересмотре арендной платы по указанному договору только после 23.03.2008.

Ссылаясь на то, что с 03.09.2007 размер арендной платы по договору аренды должен составлять 5 478 800 рублей в месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 23.03.2007, то есть, с момента перехода к истцу права собственности на Имущество, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2007.

В письме истца ответчику № 311 от 31.08.2007 в качестве основания для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору аренды указан выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» отчет № 07-01.488 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении Имущества от 11.07.2007. Однако, проанализировав пункт 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 105 суд первой инстанции обоснованно счел, что сведения названного отчета основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы не являются.

Не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, изменяя размер арендной платы в одностороннем порядке, он реализовал предоставленное ему пунктом 6.3 договора право, в связи со следующим. Названным пунктом договора стороны предусмотрели способ изменения договора в части размера арендной платы, что не противоречит статье 450 ГК РФ, наряду с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 609, 651 ГК РФ для признания договора заключенным в измененной части должна быть соблюдена форма изменения договора. При отсутствии государственной регистрации изменения рассматриваемого по делу договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме и соответственно договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора