Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А51-4965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как видно из вышеуказанного судебного акта Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю отказал ИП Колодзевой Е.В.   в предоставлении в аренду земельных участков по ул. Л.Шмидта,17, общей площадью 22247 кв.м и суд посчитал данный отказ законным и обоснованным.

В силу изложенного, постановление суда от 06.05.2008 по делу №А51-9787/2007 29-387 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылалась на распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока №320 от 28.03.2008 которым было отменено распоряжение №864 от 20.12.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г.Владивостоке по адресу: ул.Л.Шмидта, 17, ЗАО «Восток-Спорт» для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса». Однако, предприниматель не учла то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу №А51- 5565/2008 42-253 указанное распоряжение №320 от 28.03.2008 признано недействительным. Данный судебный акт заявителем не оспорен и вступил в законную силу.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что границы земельных участков, предоставленных обществу, были установлены с нарушением фактического использования этих земельных участков другими лицами, поскольку достаточно и достоверно не подтверждены документально и опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Также подлежит отклонению довод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением как арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из оспариваемого распоряжения спорный земельный участок передан в собственность иному лицу, то есть фактически произведен переход права собственности на сданный в аренду земельный участок. Однако права арендатора Колодзевой Е.В. в данном распоряжении не рассматривались, следовательно, не изменялись и не прекращались, в связи с чем нарушены быть не могли.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №871-р от 28.12.2007 по предоставлению в собственность и в аренду земельных участков ЗАО «Восток-Спорт» соответствует нормам Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод жалобы относительно наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При подаче заявления о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 28.12.2007 №871-р, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного в связи с  нахождением заявителя на лечении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления, указав при этом об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель находилась на лечении в связи с чем не имела возможности реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенного права в деле не имеется. Кроме того, установлено, что в судебном заседании 29.10.2008 представитель заявителя подтвердил, что об издании оспариваемого распоряжения ему стало известно 29.12.2007 при сдаче пакета документов. Следовательно, предпринимателю Колодзевой Е.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности 29.12.2007. Исходя из изложенного, срок для подачи соответствующего заявления следует исчислять с 29.12.2007г., который истекает 01.03.2008г.

Как видно из материалов дела, с настоящим заявлением предприниматель обратилась 05.05.2008, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и при наличии ходатайства ЗАО «Восток-Спорт», коллегия считает, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края  определением от 15.05.2008 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 июня 2008г. по делу №А51-4965/2008 7-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац