Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А51-11437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «Ростек-ДВ-Сервис» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.09.2008). На эту дату руководитель общества приглашался письмом от 03.09.2008 №07-3-17/21504, которое получил 03.09.2008 директор филиала Общества в г.Артеме – начальник склада временного хранения Зайцев С.Н., что подтверждается почтовым уведомлением органа связи. Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом не представлено.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО «Ростек-ДВ-Сервис» к административной ответственности  вынесено таможенным органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Зайцева С.Н. 03.09.2008 письмом № 07-3-17/21504, коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции,  представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Кроме того, доказательств того, что директор филиала общества в г.Артеме – начальник склада временного хранения Зайцев С.Н. являлся надлежащим законным представителем либо защитником общества, уполномоченным представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, таможенным органом в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.01.2009 по делу №А51-11437/2008 47-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи:

З.Д.Бац

О.Ю.Еремеева