Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-4060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняет доводы истца о том, что решение единственного участника общества не является решением собрания, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является его высшим органом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

В соответствии со статьей 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решениям, принятым единственным участником общества единолично, положения статьи 43 названного закона не применяются.

Однако, поскольку к моменту принятия решения от 17.09.2007 №1 об изменении редакции устава Общества Коннов В.П. продолжал оставаться участником Общества, то коллегия рассматривает оспариваемое решение №1 от 17.09.2007, принятое Алымовым Е.А. единолично, в качестве решения общего собрания Общества, принятого без извещения и участия Коннова В.П. с нарушением статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенным к спорным правоотношениям не применим общий срок исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиков довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным в силу того, что статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность.

В силу пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ и товариществ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ, названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом спора по настоящему делу является, в частности, оспаривание договора уступки доли в уставном капитале общества, совершенного участниками хозяйственного общества, и действительность решения общего собрания. Участниками спора о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества являются участники общества, по спору недействительности решения общего собрания - участники общества и само Общество.

На основании изложенного и с учетом поименованных выше норм права, коллегия делает вывод о подведомстенности рассмотренного спора арбитражному суду.

Кроме того, коллеги не принимает доводы жалобы Общества о том, что в отношении него судом спор не рассмотрен. Как следует из обжалуемого решения, по спору о признании недействительным решения от 17.09.2007 № 1, в котором Общество является ответчиком, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в споре о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества Общество не участвует, так как не является стороной договора.

Таким образом, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.12.2008 по делу А51-4060/2008 5-117  оставить бех изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.