Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-13591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13591/2007 19-542/58

23 марта 2009 г.

№ 05АП-367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

От ООО «Алтекс»: представитель Шаврин В.В. по доверенности № 20-08/07 от 20.08.2007 г. сроком действия 2 года, паспорт 05 07 388728;

От ООО «Завод «Ласточка»: представитель Шаврин В.В. по доверенности № 16/11-08 от 14.11.2008 г. сроком действия 1 год, паспорт 05 07 388728;

От Кузнецова Бориса Алексеевича: адвокат Кузнецов А.Н. по доверенности № 4604 от 27.05.2008 г. сроком действия 1 год, удостоверение № 445 от 10.01.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича

на решение от 10.12.2008 г.

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-13591/2007 19-542/58 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс», ООО «Завод «Ласточка»

о признании недействительным лицензионного соглашения

           УСТАНОВИЛ:

         Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» о признании недействительным лицензионного соглашения на использование товарного знака. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2008 г. приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит признать недействительным лицензионный договор на использование товарного знака № 1, зарегистрированный 02.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Б.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов Б.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о заинтересованности всех участников Общества в оспариваемой сделке и невозможности применения п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок с заинтересованностью является необоснованным.

Кузнецов Б.А. считает, что судом неверно определен объем доказывания, представляемый каждой из сторон. Истец указывает на то, что в соответствии с п.3 Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны представляться ответчиком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ставки лицензионных платежей в практике гражданского оборота значительно выше, чем ставки, предусмотренные оспариваемым соглашением, из чего делает вывод о причинении обществу убытков, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.

Истец также ссылается на отсутствие полномочий директора ООО «Завод «Ласточка» при подписании оспариваемого соглашения в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 г. по делу № А51-1505/2007-17-1 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка» о продлении полномочий директора Кузнецова Ю.А., оформленное Протоколом № 14 от 17.06.2004 г.

По мнению Кузнецова Б.А., нарушение его прав как потерпевшего в результате злонамеренного соглашения сторон, выразилось в причинении убытков ему как участнику ООО «Завод «Ласточка» в результате уменьшения действительной стоимости доли участника и размера возможных дивидендов.

В Дополнениях к апелляционной жалобе от 18.03.2009 г. истец заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы  по вопросу возникновения неблагоприятных последствий для ООО «Завод «Ласточка».

В судебном заседании представитель Кузнецова Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод «Ласточка» с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что заключение лицензионного договора № 1 на использование товарных знаков между обществами «Завод «Ласточка» и «Алтекс» не могло быть одобрено на общем собрании участников ООО «Завод «Ласточка» и в данном случае п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменим, поскольку все участники данного общества в соответствии с положениями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются лицами, заинтересованными в совершении данной сделки, следовательно, они не могли принимать участие в собрании участников общества, предусмотренном п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве № 2 от 14.03.2009 г. ООО «Завод «Ласточка» указывает на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, так как Дополнения к апелляционной жалобе поданы по истечении месяца после принятия решения судом первой инстанции, а также на пропуск срока на подачу ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Алтекс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Ласточка» и ООО «Алтекс» в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтекс» 26 июля 2006 г. заключен Лицензионный договор № 1 о предоставлении права на использование товарного знака, в соответствии с условиями которого ООО «Завод «Ласточка» передало ООО «Алтекс» право на применение товарного знака «Здоровье в каждой капле», принадлежащего ООО «Завод «Ласточка» на основании Свидетельства РФ № 300358.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2007 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Посчитав заключение Лицензионного договора № 1 от 26.07.2006 г. сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка ее одобрения, Кузнецов Б.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Лицензионного договора № 1 от 26.07.2006 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод «Ласточка» Кузнецова Ю.А., так и его родственников - участников общества Кузнецовой О.А. и Кузнецова Б.А., так как Кузнецов Ю.А. являлся одновременно участником ООО «Алтекс» с долей в размере 100% уставного капитала общества.

Однако данный вывод суда является неправомерным, что, вместе с тем, не влечет незаконность оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На момент совершения сделки 26.07.2006 г. директором и единственным участником ООО «Алтекс» являлся Иванов Андрей Александрович, который  подписал данный договор.

Сторонами не представлено доказательств того, что Иванов А.А. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возникновение на момент государственной регистрации Лицензионного договора заинтересованности в совершении обществом сделки по смыслу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет необходимости ее одобрения в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и для ее совершения одобрение общего собрания участников не требуется.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, доводы истца о причинении обществу убытков в связи с ее совершением не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы  по вопросу возникновения неблагоприятных последствий для ООО «Завод «Ласточка» апелляционным судом отказано, в связи с тем, что истцом в суд первой инстанции было представлено Заключение специалиста № 21-ИС Зеленского Ю.В. по вопросу о возникновении неблагоприятных последствий для ООО «Завод «Ласточка» в результате заключения Лицензионного договора № 1, данное заключение было исследовано и оценено судом.

Истец, оспаривая лицензионное соглашение по статье 174 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 г. по делу № А51-15-5/2007-17-1 по иску Кузнецова Б.А. к ООО «Завод «Ласточка», МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю, согласно которому признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка» о переизбрании директора общества Кузнецова Ю.А. на новый срок, оформленное протоколом № 14 от 17.06.2004 г., указал на отсутствие у директора ООО «Завод «Ласточка» Кузнецова Ю.А. полномочий на заключение оспариваемой сделки. Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. При этом одной только ссылки в договоре на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава юридического лица, недостаточно для признания другой стороны в сделке осведомленной об имеющихся ограничениях полномочий. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, о чем, в частности, может свидетельствовать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Кроме того, следует иметь ввиду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Статьей 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения