Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-10473/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело № А51-10473/2007 14-407

23 марта 2009 года                                                        № 05АП-3132/2008

№ 05АП-3133/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «РЕД-ВУД» представители: Андреева Н.Ю. (паспорт 0503 №728569, дов-ть от 01.06.07г.), Мирошниченко В.А. (адвокат, удостоверение №567 от 10.01.03г, дов-ть от 01.07.08);

от ИП Рыжчук Е.В. представитель Андреева Н.Ю. (паспорт 0503 №728569, дов-ть от 21.12.07г).

от  Гродековской таможни представитель Скрынник А.Я. (удостоверение №107560 , дов-ть №04-09/22 от 11.01.09г.);

от  ФТС России представитель Панагушина А.Е. (удостоверение №160654 дов-ть №195 от 25.112.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гродековской таможни, ФТС России

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 г. по делу № А51-10473/2007 14-407 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕД-ВУД» (ООО «Ред-Вуд») к    Гродековской Таможне, Федеральной Таможенной службе (ФТС России)

третье лицо ИП Рыжчук Е.В.

о взыскании 392 116 рубля 77копеек.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне, ФТС о взыскании 392 116,77 убытков (реального ущерба) за счет надлежащего ответчика, причиненных незаконными действиями работников Гродековской таможни, установленными решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2008 по делу № А51-598/07 4-19, от 22.04.2008 по делу № А51-611/07 4-67, от 13.06.2007 по делам № А51-15382/06 29-554/28, № А51-15778/06 29-553/27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Рыжчук Е.В.

Решением суда от 12 ноября 2008 года  с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» взыскано 392 116 рублей 77 копеек убытков, 9 342  рубля 34 копейки государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» из федерального бюджета возвращены 2 700 рублей 67 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 248 от 14.09.2007.

Не согласившись с решением суда, Гродековская таможня, ФТС России обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование доводов  Федеральная таможенная служба  указала, что один из обязательных элементов возникновения деликтной ответственности (незаконность действий таможенного органа, повлекших  возникновение у истца убытков) в данном случае отсутствует. Кроме того, указано, что ФТС России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товар на хранение, строятся на договорной основе. Однако договор хранения №8 от 21.04.2006 заключен между ИП Рыжчук Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд». Также считает заключение специалиста Кудашовой от 14.10.2008 №68/Н-08 ненадлежащим доказательством. Считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Полагает необоснованным вывод суда, что требования Таможенного Кодекса РФ не содержат нормы о том, что склад временного хранения должен быть объектом недвижимости.

Гродековская таможня в обоснование доводов указала, что  считает заключение специалиста Кудашовой от 14.10.2008 №68/Н-08 ненадлежащим доказательством. Указывает, что на Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд», ни ИП Рыжчук Е.В. не принимали всех зависящих мер для предотвращения (уменьшения) убытков. По мнению заявителя жалобы,  истцом не доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Представители ФТС России,  Гродековской таможни в заседании суда апелляционной жалобы просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения  открытого типа, расположенного в п.Пограничный, ул.Ленина, 34А, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10712/100001 от 17.03.2005, выданным Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации.

На таможенную территорию Российской Федерации 28.11.2006 и 02.12.2007 через МАПП «Пограничный» на автомобилях гос. № О363РЕ п/п АА3197 и гос.№ А813ОЕ п/п АА9706  по товарно-транспортным накладным № 10712010/281106/0009471/001 и № 10712010/011206/0009634/001 в адрес 3-го лица ввезены партии свежей плодоовощной продукции, которые размещены в автомашинах на СВХ истца, что подтверждается отчетами склада от 28.11.2006 и от 02.12.2007 соответственно.

         Решениями   Арбитражного суда по делам №  51-15832/06 29-554/28 и № А51-15778/06 29-553/27     решения Гродековской таможни от 01.12.2006 и 04.0.12.2006 о запрете выпуска товара, поступившего в адрес 3-го лица, товаров по мотивам несоблюдения 3-им лицом условий ввоза подкарантинной продукции, поскольку в грузовых отделениях указанных автомобилей была ввезена и иная плодоовощная продукция, признаны незаконными.

13.12.2006 и 16.12.2006 соответственно плодоовощная продукция в объеме, указанном в отгрузочных спецификациях № 8130112, 3632711,  перегружена из грузовых отсеков транспортных средств в помещение крытого ангара СВХ истца. Товар, документы на который не были предъявлены 3-м лицом, оставлен в досмотровом модуле СВХ истца как определенный при досмотрах в качестве предмета административного правонарушения.

20.12.2006 3-е лицо обратилось в  Гродековскую таможню с заявлением о помещении указанной продукции под таможенный режим уничтожения в связи с утратой плодоовощной продукцией как скоропортящимся товаром потребительских качеств.

Решениями, оформленными письмами от 21.12.2006 и от 22.12.2006, Гродековская таможня отказала 3-му лицу в применении таможенного режима уничтожения плодоовощной продукции, которые решениями Арбитражного суда по делам № А51-598/07 4-19 и А51-611/07 4-67 признаны незаконными.

         Уничтожение данного товара произведено 3-м лицом 29.06.2007 после получения разрешения таможенного органа. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, продолжал оставаться на СВХ истца до 20.03.2008.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с длительным нахождением на СВХ истца скоропортящейся плодоовощной продукции по вине таможенного органа данный склад пришел в негодность и восстановление его функциональных способностей без проведения ремонтных работ на общую сумму 392 116,77 невозможно, обратился в суд с данным иском о взыскании указанной суммы как причиненных истцу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, обязательными условиями принятия судом решения о возмещении по данному делу убытков, причиненных Обществу незаконными действиями Гродековской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим убытками, размер убытков а также оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями таможенного органа.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 28.08.2008 № 2/8-2008, заключенному между истцом - заказчиком и ООО «Строительная компания «Улисс» - подрядчиком, акту о приемке выполненных работ от 14.10.2008, локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по восстановительному ремонту помещений СВХ на общую сумму 392 116,77 рублей.

В качестве доказательства,  обосновывающего причину понесенных убытков, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 14.10.2008, выданное лицензированной организацией ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», согласно которому  причиной образования дефектов на конструктивных элементах СВХ истца является воздействие агрессивной среды от гниения плодово-овощной продукции, хранящейся в помещениях длительное время.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании  убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся бездействии таможенного органа по нарушению порядка и срока принятия решения по распоряжению товаром, прибывшего в адрес третьего лица, и причиненным ему ущербом.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий Гродековской таможни, основанные на судебных решениях по делам №  51-15832/06 29-554/28,  № А51-15778/06 29-553/27, № А51-598/07 4-19 и А51-611/07 4-67, касаются предпринимателя Рыжчук Е.В., что не может являться причинно-следственной связью между действиями таможни и убытками истца.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом в силу пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Между Индивидуальным предпринимателем Рыжчук Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд»  заключен Договор хранения №8 от 21.04.2006, согласно пп.3.1 которого,  предприниматель в случае причинения убытков свойствами хранящегося товара,  если Склад не знал и не должен был знать об этих свойствах, возмещает  возникшие убытки владельцу склада, что не исключает обращения предпринимателя к таможенному органу в порядке статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не доказан истцом и размер причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения  о состоянии    СВХ истца до помещения в него продукции, прибывшей в адрес третьего лица, в связи с чем, отсутствует возможность установить, что именно в результате действий Гродековской таможни истцу причинены убытки. Также следует отметить, что заключение специалиста от 14.10.2008 не содержит сведений о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, полученные из проектной и исполнительной документации. Вместе с тем, указанные сведения должны содержаться в заключении в соответствии с СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию