Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-7530/2008. Изменить решение

пункте Славянка и ремонтные работы в период их стоянки в порту.

Факт оказания услуг по ремонту судов подтверждается договорами подряда, счетами-фактурами, спецификациями цен ремонтной ведомости, актами приемки выполненных работ.

В отношении т/х «PIINE QUEEN» коллегией установлено, что судно зашло в портовый пункт Славянка 05.02.2007, вышло из порта 19.03.2007, что подтверждается информацией заместителя начальника порта Посьет В.И. Крячко. Целью захода судна в порт являлся межрейсовый отстой, техническое обслуживание.

На основании договора подряда № ОМ-14д/410 от 30.01.2007, заключенного между ОАО «Славянский СРЗ» (Подрядчик) и компанией «EAST INVESTMENT COMPANY Inc..» (Заказчик) на техническое обслуживание т/х «PIINE QUEEN» в порте – пункте Славянка и производство ремонтных работ в период стоянки в порту, согласно протоколу согласования по объему работ на т/х «PIINE QUEEN», списку дополнительных ремонтных работ на т/х «PIINE QUEEN» Обществом произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Согласно доковой ремонтной ведомости т/х «PIINE QUEEN» работы включали в себя замену стаканов мерительных труб, ремонт набора форпика, замена книц, замену переборки продольной в форпике, замену проницаемой палубы форпика.

Стоимость ремонтных работ составила 1.005.749,93 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 414 от 19.03.2007, актом приемки выполненных работ.

По данным заместителя начальника порта Посьет В.И. Крячко т/х «Павел Шепелев» зашел в портовый пункт Славянка 08.01.2007 для межрейсового отстоя, технического обслуживания и ремонта, вышел из порта 12.03.2007.

Во исполнение договора подряда № ОМ-141д/410 от 31.10.2006, заключенного между ОАО «Славянский судоремонтный завод» (Подрядчик) и компанией «Natie Shipping Co. Ltd..» (Заказчик) на техническое обслуживание указанного теплохода в порт–пункте Славянка и производство ремонтных работ в период стоянки в порту Обществом на судне произведена настройка токовой защиты автоматов, дефектовка, ремонт, настройка систем АПС, ремонт исполнительных механизмов рулевой машины, ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Согласно протоколу согласования по объему работ на т/х «Павел Шепелев», списку дополнительных ремонтных работ, доковой ремонтной ведомости работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала. Доковая часть ремонта включала в себя очистку подводной части корпуса, окраску. Надводная внедоковая часть ремонта включала в себя работы по энергообеспечению судна, палубные работы, работы в механической части, электрооборудование.

Стоимость ремонтных работ составила 8.741.930,95 руб. и 190.037 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 452 от 12.03.2007, № 500339 от 31.03.2007, актом приемки выполненных работ.

Т/х «Березовнефть» зашло в портовый пункт Славянка 01.03.2007 для межрейсового отстоя и технического обслуживания, вышло из порта 16.03.2007.

На основании договора подряда № ОМ-26д от 21.02.2007, заключенного между ОАО «Славянский судоремонтный завод» (Подрядчик) и ЗАО «РИМСКО» (Заказчик) Обществом осуществлены ремонтные работы указанного теплохода в порт–пункте Славянка в период стоянки в порту.

Согласно доковой ремонтной ведомости т/х «Березовнефть» работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала. Доковая часть ремонта включала в себя постановку, стоянку и вывод судна из дока. Надводная часть ремонта включала в себя работы по энергообеспечению судна, работы по замене листов днищевой обшивы, замены бортовых танков-скула.

Стоимость ремонтных работ составила 821.621 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 500 от 16.03.2007, актом приемки выполненных работ.

Т/х «Бурлак» зашел в портовый пункт Славянка 17.02.2007 для межрейсового отстоя, технического обслуживания, вышел из порта 22.03.2007.

В рамках договора подряда № М-20д от 06.02.2007, заключенного между ОАО «Славянский СРЗ» и ООО «Импэкс-Центр» (Заказчик) на осуществление ремонтных работ указанного теплохода в порт–пункте Славянка в период стоянки в порту Обществом произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Согласно доковой ремонтной ведомости т/х «Бурлак» работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала. Доковая часть ремонта включала в себя постановку, стоянку и вывод судна из дока. Надводная часть работ включала в себя ремонт брашпиля, рулевой машины, поршневого насоса, пожарного насоса.

Стоимость ремонтных работ составила 3.265.122 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 527 от 21.03.2007, актом приемки выполненных работ.

Судно малый ярусолов «МЯ-08» согласно информации начальника инспекции портового контроля порт-пункта Славянка В.И. Крячко зашло в портовый пункт Славянка 16.01.2007, цель захода – межрейсовый отстой, техническое обслуживание. Дата отхода – 31.03.2007.

Во исполнение договора подряда № ОМ-3д от 10.01.2007, заключенного между ОАО «Славянский судоремонтный завод» (Подрядчик) и ООО НПК «Нереида» (Заказчик) для технического обслуживания указанного теплохода в порт–пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки в порту, Обществом на судне малый ярусолов «МЯ-08» произведена опресовка топливных танков, замена трубопровода рулевой машины, ремонт полумуфты соединения вала с редуктором на валу, произведены замены шпилек затяжки гранбуксы, замена дейдвудного сальника.

Стоимость ремонтных работ составила 570.106 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 609 от 31.03.2007, актом приемки выполненных работ.

Судно малый ярусолов «МЯ-09» зашло в портовый пункт Славянка 16.01.2007, цель захода – межрейсовый отстой, техническое обслуживание, вышло из порта 31.03.2007.

На основании договора подряда № ОМ-4д от 10.01.2007, заключенного между ОАО «Славянский судоремонтный завод» и ООО НПК «Нереида» для технического обслуживания указанного теплохода в порт–пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки в порту, Обществом на судне малый ярусолов «МЯ-09» произведена замена переборки топливного танка левого и правого борта, опресовка топливных танков, что подтверждается ремонтной ведомостью.

В ходе ремонта судна малый ярусолов «МЯ-09» были произведены работы по механической очистке палубы, грунтовке палубы, установка комингса люка, установка дополнительных контрофорсов, и прочее.

Стоимость ремонтных работ составила 504.268 руб. и подтверждается счетом-фактурой № 608 от 31.03.2007, актом приемки выполненных работ, расчетной ведомостью.

Оценив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в отношении судов т/х «PIINE QUEEN», т/х «Павел Шепелев», т/х «Березовнефть», т/х «Бурлак», малый ярусолов «МЯ-08», малый ярусолов «МЯ-09»  в силу следующего:

По смыслу нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ для уплаты НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности три условия: плановость ремонта, ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, выведение судна из эксплуатации.

Согласно ГОСТу 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» снятие с эксплуатации – это событие, фиксирующее невозможность или нецелесообразность дальнейшего использования по назначению и ремонта изделия и документально оформленное в установленном порядке.

Доказательств наличия всех трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении спорных судов коллегией из материалов дела не установлено.

Доказательства того, что во время стоянки в порту осуществлялся капитальный ремонт судов в специализированных доках и на судоверфях, для чего суда специально прибыли в порт с выводом их из эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Все вышеназванные суда прибыли в порт своим ходом, в мореходном состоянии, судом не установлено аварийных ситуаций, целью захода судов в порт являлся межрейсовый отстой, техническое обслуживание и текущий ремонт. По актам приема передачи судна переданы в ремонт в удовлетворительном и рабочем состоянии. Характер выполненных ремонтных работ не носил капитального характера, в материалах дела отсутствует документальное оформление вывода судовладельцами спорных судов из эксплуатации в понимании ГОСТа 25886-83.

В отношении судов т/х «Березовнефть» и т/х « Бурлак» суд первой инстанции указал, что факт захода судов в порт с целью ремонта подтверждается доковыми ведомостями, представленными судовладельцем, из которых следует, что в ходе ремонта суда были выведены из эксплуатации и подключены к береговому питанию.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в доковых ведомостях  т/х «Березовнефть» и т/х « Бурлак» отсутствует информация о выводе судов из эксплуатации.

Согласно справке старшего капитана порт-надзора Хасанского морского коммерческого порта от 01.07.2008 суда малый ярусолов «МЯ-08», малый ярусолов «МЯ-08» находились у причалов ОАО «Славянский СРЗ» в период проведения грузовых операций и с целью технического обслуживания.

Из материалов дела коллегией установлено, что на судах малый ярусолов «МЯ-08» и малый ярусолов «МЯ-09» не проводился доковый ремонт, доковые ведомости не составлялись, суда из эксплуатации не выводились. В отношении данных судов проводилось только их техническое обслуживание у причалов ОАО «Славянский СРЗ».

Действительно, на судах т/х «PIINE QUEEN», т/х «Павел Шепелев», т/х «Березовнефть», т/х «Бурлак» выполнялись работы как с использованием дока, так и надводные работы.

Однако спорные судоремонтные работы носили характер текущего докового ремонта (замена стаканов мерительных труб, ремонт набора форпика, замена книц, замену переборки продольной в форпике, замена проницаемой палубы форпика, очистка подводной части корпуса, окраска т. п.).

В спорном случае было произведено текущее обслуживание судов, в том числе и связанное с постановкой судов в док. Однако это было связано исключительно с тем, что на плаву такое обслуживание невозможно. Постановка судов в док была вызвана соображениями экономической целесообразности и экономии времени.

То обстоятельство, что на судах т/х «PIINE QUEEN», т/х «Павел Шепелев», т/х «Березовнефть», т/х «Бурлак», выполнялся заводской ремонт, в спорном случае для целей применения нормы подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ значения не имеет, поскольку выполненные в отношении названных судов ремонтные работы носили текущий характер, а на судах малый ярусолов «МЯ-08», малый ярусолов «МЯ-09» выполнялся ремонт, не связанный с использованием дока и судоверфей.

Текущий характер выполненных судоремонтных в марте 2007 года подтверждается ремонтным ведомостям и спецификациям, цены в которых соответствовали прейскуранту № 26-05-24 «Оптовые цены на ремонт комплексов и узлов судна, выполняемый промышленными предприятиями Министерства Морского флота СССР», а также Приложением к Прейскуранту № 26-05-24 «Характеристики объемов работ по категориям ремонта комплексов и узлов судна».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Налогового органа, возлагается на данный орган.

Между тем капитальный характер ремонта и факт вывода судов из эксплуатации на период ремонта Налоговый орган не доказал, и судом не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение Обществом со своими контрагентами в отношении спорных судов договоров подряда до прибытия этих судов в порт свидетельствует о том, что суда заходили в порт именно для осуществления заводского докового ремонта согласно заключенных предварительно контрактов с ремонтным заводом, в связи с чем выполненные на судах ремонтные работы не равнозначны ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, коллегия считает неверным, поскольку в данном случае имело место предварительное согласование выполнения ремонтных операций.

Судно, заходящее в порт, независимо от того, следует ли оно для погрузочных работ или осуществления перевозки пассажиров обязано известить порт о необходимости выполнения ремонтных операций в соответствии с пунктом 3.1 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992.

В связи с этим коллегия не соглашается и с указанием суда на то, что ремонт спорных судов осуществлялся не в период перестоя судов в порту с целью загрузки, выгрузки, заправки либо других работ по обслуживанию судов,  а суда заходил в порт именно для осуществления заводского докового ремонта.

Учитывая, что факты нахождения судов в порту и проведения текущего ремонта судов в период стоянки в порту, а также нахождение их в эксплуатации в период проведения ремонта установлены и подтверждены материалами дела, вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной, подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, коллегия считает ошибочным.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении Инспекцией НДС от стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и необходимости исчислять НДС с выручки от реализации без НДС по правилам  статьи 146, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по ставке 18 % правомерно исчислен Инспекцией от суммы реализации выполненных Обществом судоремонтных работ, принятой за 100 %.

То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС.

С учетом не оспариваемой Заявителем по решению Инспекции от 28.03.2008 № 6537суммы НДС – 14.287,70 руб., исчисленной Обществом с налогооблагаемого оборота по судам: т/х «Капитан Артюх», т/х «Кирдищев», ледокол «Красин» согласно расчета, представленного Налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции и не оспоренного Налоговым органом,  приходящаяся на оспариваемые Обществом эпизоды по судам т/х «PIINE QUEEN», т/х «Павел Шепелев», т/х «Березовнефть», т/х «Бурлак», малый