Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-13158/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                Дело № А51-13158/2007 15-180/1

23 марта 2009 года                                                   №05АП-3163/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от Департамента имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В. (удостоверение №32985, доверенность  №53/1-22-1606 от 18.07.08г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» -

представитель Лешунова Т.В. (адвокат, удостоверение №4900 от 10.01.03г., доверенность №9 от 29.06.07г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

на решение от 24 ноября 2008 года

судьи  В.В. Саломая

по делу № А51-13158/2007 15-180/1 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии»

к Департаменту имущественных отношений Приморского края

о взыскании 28 538 859 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края 28 538 859 руб. 57 коп., в том числе 27 007 473 руб. 30 коп. основного долга и  1 531 386 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Краевого государственного унитарного предприятия «ВКХ Юга Приморья».

До принятия судом решения произведена замена наименования ответчика по делу на Департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением суда от 24 ноября 2008 года с Департамента имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственности «Восточные технологии» взыскано 28 538 859 рублей 57 копеек, в том числе 27 007 473 рубля 30 копеек основного долга и 1 531 386 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках дела о банкротстве КГУП «ВКХ юга Приморья» №А51-3996/2005  15-76Б конкурсным управляющим Непомнящим Л.Я. представлен финансовый анализ состояния должника, который проведен Обществом с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «Эксперт» на основании договора с конкурсным управляющим от 15.05.2005 №527-05 с целью определения наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно выводов аудиторов признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» не доказано наличие в действиях Департамента имущественных отношений Приморского края вины в преднамеренном банкротстве должника в рамках дела о банкротстве. Также, по мнению заявителя жалобы, правом предъявления требований к собственнику имущества унитарного предприятия, основанных на пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладает только конкурсный управляющий.

Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что должник передал имущество собственнику из-за того, что расходы превысили его доходы, предприятие стало убыточным до передачи имущества.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предприятие несло убытки с 2003 года, банкротство произошло по вине ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Краевое государственное унитарное предприятие «Артемовский гидроузел» учреждено в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1978 №54 и решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 10.03.1978 №214 с уставным капиталом 41 830 рублей. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края №54-р от 15.03.1998 создано КГУП «ВКХ Юга Приморья» путем увеличения уставного капитала КГУП «Артемовский гидроузел» на сумму                     140 177 454 рубля 97 копеек, внесением имущества.

Имущество КГУП «ВКХ Юга Приморья» являлось государственной собственностью Приморского края, и было передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Решением собственника – Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края изданы распоряжения: №247-р от 11.07.2003, №517-р от 31.12.2003 и №105-а от 09.04.2004 об исключении из хозяйственного ведения КГУП «ВКХ Юга Приморья» имущества и о передаче его предприятию на хранение.

Распоряжением Администрации Приморского края от 03.06.2004 №298-р принято решение о ликвидации КГУП «ВКХ Юга Приморья» и поручено Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края назначить ликвидационную комиссию и выполнить иные действия по ликвидации предприятия.

Ликвидационная комиссия назначена распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края №176-р от 19.07.2004. 15.04.2005 ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2005 по делу №А51-3996/2005 15-76Б КГУП «ВКХ Юга Приморья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Определением суда от 28.06.2006 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2005 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Восточные технологии» в сумме 28 538 859 рублей 57 копеек, но в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями его собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия собственника имущества КГУП «ВКХ Юга Приморья» по изъятию из хозяйственного ведения предприятия основных средств повлекли несостоятельность (банкротство) предприятия, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 28 538 859 рублей 57 копеек, в том числе 27 007 473 рубля 30 копеек основного долга и 1 531 386 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по долгам Краевого государственного унитарного предприятия «ВКХ Юга Приморья».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанной причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопрос  об изъятии имущества предприятия возник на основании обращения директора КГУП «ВКХ Юга Приморья» в связи с неиспользованием имущества в производственных целях. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Приморского края уточнил, что директор КГУП «ВКХ Юга Приморья» передал имущество собственнику в связи с превышением расходов над доходами и убыточностью предприятия.

Об убыточности предприятия свидетельствует и бухгалтерский баланс КГУП «ВКХ Юга Приморья» по состоянию на 31.12.2002 (т.3 л.д. 88-90), согласно которому на указанную дату непокрытый убыток  на конец отчетного периода  (код строки 475) составил 14 255 000 рублей, показатель  нераспределенной прибыли отчетного года отсутствует.  Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2003 также является убыточным, поскольку непокрытый убыток на конец  отчетного периода составил 15266000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией имущества у КГУП «ВКХ Юга Приморья» и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента по изъятию имущества у КГУП «ВКХ Юга Приморья» и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве КГУП «ВКХ Юга Приморья» №А51-3996/2005  15-76Б, Арбитражный суд Приморского края давал оценку доводам  общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и необходимости привлечения собственника имущества к ответственности. Данный довод признан судом необоснованным. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника с целью определения наличия признаков