Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-8988/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-8988/2008 2-250

23 марта 2009г.

№05АП-3122/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Фадеевой

при участии

от истца: Новиков В.В., доверенность от 30.01.2009 № 09, паспорт 0503 804753

от ответчиков

от  УМИГА представитель Барлева О.Н., доверенность от 31.12.2008 № 12/6-7682, удостоверение № 2705

от Администрации г. Владивостока представитель Барлева О.Н., доверенность от 12.01.2009 № 1-3/34, удостоверение № 2705

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Камелот»

на решение от 11 ноября  2008 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу №А51-8988/2008 2-250 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Камелот»

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о взыскании 4 138 357 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Владивостока (далее – администрация), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА) о взыскании 4 138 375 руб. 90 коп., из них: 4 037 203 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение в связи с использованием УМИГА помещений общей площадью 2129 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20, 101 154 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказ.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее обстоятельствам дела и вынесенное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о взыскании с УМИГА 2 443 106 руб., из них: 2 342 483 руб. – суммы неосновательного обогащения, 100 623 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, представленного в апелляционный суд 17.03.2009).

В обоснование жалобы истец указывает, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1 не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем неправомерным является вывод суда о законности использования УМИГА спорных помещений на основании указанного договора.

Истец на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с УМИГА суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были рассмотрены по существу судом первой инстанции. В обоснование заявленных требований истец представил выписку из отчета № 09-01.71 об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы, выполненной ООО «Центр развития инвестиций».

В части исковых требований о взыскании 1 695 251 руб. 90 коп. истец заявил отказ от иска, в связи с чем просит в указанной части производство по делу прекратить.

Администрация и УМИГА по доводам апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчиков, УМИГА правомерно занимает спорные помещения на основании договора безвозмездного пользования от 07.01.2007 № 1, заключенного с предыдущим собственником помещений (ООО «Анреал») сроком до 01.01.2008, и возобновленного на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в объеме, изложенном в тексте дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что при подготовке договора была допущена техническая ошибка, на момент заключения договора безвозмездного пользования от 07.01.2007 № 1 Чичаев А.В. являлся заместителем начальника УМИГА и имел право подписывать спорный договор.

Относительно доводов истца о ничтожности договора безвозмездного пользования от 07.01.2007 № 1, представитель ответчиков считает, что стороны свободны в заключении договора, и то, что спорный договор был подписан позже указанной в нем даты не является основанием для признания его ничтожным, кроме того требования о недействительности указанного договора или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не были заявлены истцом в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации и УМИГА подтвердила получение от истца копии дополнения к апелляционной жалобе.

Решение суда проверяется в порядке 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 03.03.2008, заключенного между ООО «Анреал» и истцом, последний приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 2292 кв.м в здании (гостиница, лит.А), расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20. Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2008 за № 25-25-01/054/2008-175 в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 25-АА № 994977.

Письмами № 3 и № 4 от 23.04.2008 истец сообщил ответчикам о приобретении права собственности на указанные помещения, занимаемые УМИГА, и предложил в течение 10 дней подготовить и направить договор аренды на занимаемые помещения, в противном случае предложил освободить занимаемые помещения. УМИГА письмом от 22.05.2008 № 4817д просило представить подробный расчет арендной платы 1 кв.м площади здания и сообщило, что расчеты по одной сделке, превышающей 100 000 руб., осуществляются исключительно на основе муниципального контракта, заключенного в результате проведения торгов.

Письмом № 6 от 23.05.2008 истец направил в адрес администрации договор аренды на занимаемые УМИГА помещения для рассмотрения и подписания. В ответ УМИГА письмом от 25.06.2008 № 6124д повторно просило представить подробный расчет арендной платы 1 кв.м площади здания и сообщило о необходимости расчетов на основе муниципального контракта, заключенного в результате проведения торгов.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с УМИГА 4 138 375 руб. 90 коп., из них: 4 037 203 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 101 154 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что часть помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20, общей площадью 2129 кв.м были переданы ООО «Анреал» в безвозмездное пользование УМИГА по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1 сроком действия по 01.01.2008.

Поскольку УМИГА продолжало пользоваться указанными помещениями после истечения срока договора безвозмездного пользования от 07.01.2007 № 1 и собственник имущества против этого не возражал, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 и пунктом 2 статьи 689 ГК РФ, посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем пришел к выводу о законных основаниях использования УМИГА спорных помещений.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Как следует из содержания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1 и подтверждается представленной истцом ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № 828814, право собственности ООО «Анреал» на спорные помещения зарегистрировано за ним 21.03.2007, то есть по истечении более двух месяцев после заключения договора безвозмездного пользования указанными помещениями.

Кроме того, само Общество с ограниченной ответственностью «Анреал» зарегистрировано 29.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, то есть уже после заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1, что подтверждается, представленной истцом, подлинной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной указанным налоговым органом 16.02.2009.

Таким образом, спорные помещения переданы в безвозмездное пользование УМИГА лицом, не являющимся собственником указанных помещений. В связи с этим договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 №1 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 690 ГК РФ, в соответствии с которым право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1 является ничтожной сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным кодексом независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем, судом не принимается довод представителя ответчиков, о том, что истец не обращался в суд с заявлением о признании спорного договора ничтожной сделкой или применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к ошибочным выводам о действительности договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1 и о законности использования УМИГА помещений истца на основании данного договора. В связи с чем, судом в обжалуемом решении сделан неправильный несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии фактов неосновательного обогащения ответчика и пользования чужими средствами.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь  частью 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Истец письменно заявил ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания 1 695 251 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции, исследовав заявленное ходатайство, принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Камелот» уточнил и просил удовлетворить исковые требования именно за счет УМИГА.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 2129 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20, принадлежат ООО «Камелот» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 25-АА № 994977.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что с даты предъявления истцом исковых требований (26.04.2008) по дату рассмотрения дела в суде, указанные помещения занимает УМИГА, администрация г. Владивостока данные помещения не занимает.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 07.01.2007 № 1, представленный ответчиками в качестве доказательства законности использования спорных помещений, является недействительной ничтожной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Иных доказательств пользования УМИГА спорными помещениями ответчиками не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 26.04.2008 по 16.07.2008 УМИГА использовало спорные помещения без имеющихся на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договор безвозмездного пользования подписан неуполномоченным лицом, как не имеющий значения для дела, поскольку УМИГА в порядке статьи 183 ГК РФ  одобряло данный договор, использовало помещения и, более тог, настаивает на законности договора безвозмездного пользования в суде.

Из имеющихся в материалах дела писем № 3 и № 4 от 23.04.2008 следует, что истец известил ответчиков о приобретении на праве собственности спорных помещений, занимаемых УМИГА. Согласно почтовым уведомлениям указанные письма были вручены администрации 25.04.2008, УМИГА – 26.04.2008. В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом стоимости неосновательного использования спорных помещений за период начиная с 26.04.2008.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленной с применением рыночно обоснованной величины месячной арендной платы, согласно выписке из отчета № 09-01.71, составленного 13.03.2009 ООО «Центр развития инвестиций» по заказу истца.

Согласно указанному отчету значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении нежилых помещений общей площадью 2292 кв.м, принадлежащих истцу, по состоянию на 26.04.2008 округленно составляет 940 000 рублей, не включая НДС.

В связи с тем, что общая площадь спорных помещений, занимаемых