Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А24-5023/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5023/2007

19 марта 2009г.

№ 05АП-2987/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В.Шевченко

судей: Н.А.Скрипки, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И.Граждан

при участии: от ООО Северо-Восточная компания» - Золотухина Е.В. по доверенности от 12.01.09, паспорт 0501 №487356 ;

от истца: Скоробач С.Г., адвокат, удостоверение №54 от 16.10.07, по доверенности от 24.09.07;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Восточная компания»

на решение от 22.01.2008

судьи Ведерниковой В.А.

по делу № А-24-5023/2007 Арбитражного суда Камчатской области

по иску  Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник»

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Севвосторыбвод»

о понуждении заключить договор

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Ударник» обратилась в суд с иском о понуждении ответчика - Северо-Восточного управления Росрыболовства к заключению  договора  о  передаче  в  пользование   следующих    рыбопромысловых участков: №№ 1,2,3,4,5,6,575,576,577,578,579,349,350,350б,351а,340,341,342,343,344,345,347,581а, 348,334,335,336,337,338.339,353,354,355,356,357,351 (36 участков) сроком на 20 лет, расположенных в Карагинском районе Камчатского края, обосновывая свои требования ссылками на ст.ст.421, 445 ГК РФ, ч.3 ст.39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением от 22 января 2008 года арбитражный суд Камчатской области обязал Северо-Восточное территориальное управление  Росрыболовства заключить с Рыболовецкой артелью «Колхоз Ударник» договор возмездного пользования  рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного рыболовства сроком на 15 лет в количестве 36 штук промыслового водоема Берингово море (Карагинский район).

Не  участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания», полагая, что Арбитражный суд Камчатской области принял решение о его правах и обязанностях, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое по делу решение от 22.01.2008. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что часть рыбопромысловых участков, в отношении которых принято решение суда о передаче их в пользование Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник», использовались обществом в период с 2002 по 2007 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Северо-Восточная компания» полностью поддержало доводы своей жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать.

Представитель Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник» в судебном заседании полностью согласился с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Федеральное государственное учреждение «Севвострыбвод», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании апелляционной инстанции не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ законность решения арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008, Пятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1988 года между Камчатрыбводом (орган рыбоохраны) и Рыболовецким колхозом «Ударник» (пользователь участков) был заключен Договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений. В соответствии с п.1 договора, орган рыбоохраны сдал, а пользователь принял в бесплатное и бессрочное пользование рыбопромысловые участки №№ 1,2,3,4,5,6,575,576,577,578,579,349,350,350б,351а,340,341,342,343,344.345,347,581а, 348,334,335,336,337,338,339,353,354,355,356,357,351(36 участков) промыслового водоема Берингова моря, расположенных в границах согласно паспортов промысловых участков, прилагаемых  к данному договору.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 20.12.2005 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступившего в силу 03.01.2005, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании данной нормы права истец письмами №118 от 13.12.2005, №160а от 14.03.07, №187 от 19.06.2007 обращался в Северо-Восточное территориальное управление с просьбой переоформить ранее заключенный договор от 12.08.1988, однако ответчиком было отказано истцу в переоформлении договора (письма от 22.03.06,  06.06.07, 29.06.07), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ ответчик не вправе уклоняться от заключения договора на пользование рыбопромысловым участком, поскольку в силу ч.3 ст.39 ФЗ от 20.12.04 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления  в силу настоящего закона, подлежит переоформлению.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части и формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства. Границы  рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании указанной статьи распоряжением Губернатора Камчатского края от 21.02.2008 №144-р утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края с описанием наименований водных объектов, координат базовой точки для определения границ, границы и размеры рыбопромысловых участков с  указанием их номеров.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 22.01.2008, Перечень рыбопромысловых участков не был утвержден в установленном законом порядке.

Одним из оснований для принятия судом обжалуемого решения явилось то обстоятельство, что истец, как утверждает последний, в период с 2002 по 2007 годы именно на 36-ти истребуемых рыбопромысловых участках осуществлял промышленное рыболовство. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Так, из письма Министерства по делам Корякского округа №120 от 06.02.2009 следует, что в течение 2000-2007 годов номера участков изменялись и при их ежегодном распределении между пользователями уполномоченные органы    руководствовались как номерами участков, так и  описанием их фактического местоположения.

Согласно Выписки из Протокола заседания Корякского окружного рыбохозяйственного совета №2 от 30.04.2002, в числе других, рыбопромысловые участки №№349, 351 распределены для осуществления промышленного рыболовства обществу «Северо-Восточная компания» на 2002 год. Согласно Выписки из Протокола заседания  Корякского окружного рыбохозяйственного совета №7 от 17.05.2003, в числе других, рыбопромысловые участки №№ 349,350б,351,1 распределены для осуществления промышленного рыболовства обществу «Северо-Восточная компания» на 2003 год; выписки №10 – от 30.05.2005 рыбопромысловые участки №№105 и 111 распределены обществу «СВК» на 2005 год. При этом, участок № 105 на 2005 год – это и есть участок № 349 на 2002, 2003 годы; а участок №111 на 2005 год – это и есть участок  №351а  на 2002, 2003 годы.

Согласно Выписки №02/06 от 18.05.2006, участки №№105 и 111 распределены ООО «СВК» на  2006 год. При этом, участок №105 на 2006 год – это и есть участок №349 на 2002,2003 годы, а участок №111 на 2006 год – это и есть участок №351а на 2002,2003 годы. Согласно Выписки №01/7 от 17.05.2007, участки №№627,633,637 распределены обществу «СВК» для осуществления промышленного рыболовства на 2007 год. При этом, участок №627 на 2007 год – это и есть участок №349 на 2002,2003 годы,  участок №633 на 2007 год – это участок №350б на 2002,2003 годы, а участок №637 на 2007 год – это и есть участок №351а  на 2002,2003 годы.

Из указанных выше выписок, выданных в отношении Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник», следует, что с 2002 по 2007 годы истец не пользовался участками №№349,350б,351,1, то есть указанные участки ему не распределялись, однако оспариваемым решением суда они переданы в пользование Рыболовецкой артели.

Кроме того, и  другие рыбопромысловые  участки, на которые претендует истец, фактически использовались в разные периоды времени иными юридическими лицами (письмо начальника КОИР в адрес Департамента по рыболовству КАО от 12.04.2000).

Согласно новой, действующей с 01.01.2008, ст.33.3 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Федеральный закон  от 06.12.2007 №333-ФЗ), в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о понуждении к заключению договора пользования рыбопромысловыми участками, не сформированными в установленном законом порядке, является преждевременным, поскольку на момент возложения на ответчика обязанности по заключению договора отсутствовало обязательное его условие о предмете.

Что же касается ранее возникших прав у истца на спорные участки, то доказательств, подтверждающих фактическое использование рыбопромысловых участков с 2002 по 2007 годы истцом не представлено, а указанные в договоре от 12.08.1988 номера и границы участков, которые были переданы в пользование истцу решением от 22.01.2008, не соответствуют номерам, размерам и границам рыбопромысловых участков, утвержденных распоряжением Губернатора Камчатского края №144-р от 21.02.2008, а участок №350б в указанном выше Перечне вообще отсутствует.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции 05.03.2009 географическая карта не подтверждает прав истца на спорные участки, так как составлена после принятия судом обжалуемого решения, т.е. 15.04.2008.

Кроме того, предметом заявленного Рыболовецкой артелью «Колхоз Ударник» иска является понуждение Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) к заключению договора о передаче в пользование рыбопромысловых участков в количестве 36 штук. В обоснование  своей правовой позиции истец сослался на нормы ст.ст.421, 445 ГК РФ (том 1 л.д.5).

В п.4 ст.445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Вместе с тем, данная норма применяется только к публичным договорам, а п.3 ст.426 ГК РФ устанавливает, что нормы п.4 ст.445 ГК РФ применяются по отношению к коммерческим организациям.  Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как следует из Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства (Федерального Агентства по рыболовству), Управление является государственным территориальным органом Федерального Агентства по рыболовству. В соответствии с закрепленной сферой деятельности и по поручению Федерального агентства по рыболовству Управление заключает договоры с определенным кругом лиц для осуществления промышленного рыболовства. Следовательно, к правоотношениям между Рыболовецкой артелью «Колхоз Ударник» и Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства (Федерального агентства по рыболовству), на которые ссылается истец, норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, применена быть не может.

В соответствии со ст.12 ГК РФ потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права – неправильно определен предмет иска. С иском о понуждении заключить договор вправе обратиться заинтересованное лицо только при отсутствии заключенного договора при соблюдении досудебного порядка его заключения. Вместе с тем, истец основывает свое требование на бессрочном действии договора об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений, заключенном между Камчатрыбводом и Рыболовецким колхозом «Ударник» 12.08.1988. При этом действия ответчика истцом не обжаловались.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда