Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А51-9583/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Буквальное текстуальное толкование понятия "вывоз товаров" применительно к рассматриваемой ситуации, позволяет сделать вывод о том, что действительное содержание данного понятия должно пониматься как подача таможенной декларации.

Таким образом, при таможенном оформлении товаров, подлежащих ветеринарному контролю при вывозе с таможенной территории РФ, предоставление ветеринарного сертификата является необходимым условием для выпуска товаров, предусмотренным статьей 149 ТК РФ, в том числе и при подаче временной периодической ГТД.

Необходимо отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  при отсутствии на день подачи временной ГТД (16.06.2008) ветеринарного сертификата на декларируемый товар ООО «Ростек-ДВ-Сервис» обращалось в Хасанскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» предусмотренную законом обязанность не исполнило и  не воспользовалось своим правом таможенного брокера запросить у представляемого лица – ООО НПКА «Нереида» необходимый документ. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении ветеринарного сертификата в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Хасанская таможня правомерно установила наличие в действиях указанного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 25.12.2008 по делу № А51-9583/2008 8-274 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 25.08.2008 по делу об административном правонарушении №10717000-130/2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева