Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А51-8506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8506/2008 41-234

18 марта 2009г.

№ 05АП- 231/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Скрипки Н.А., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипкой Н.А.

при участии:

от ООО «Градис»: Елисеева Д.А., паспорт 0501 № 582950, доверенность от 27.02.2008 сроком на 1 год;

от Администрации г. Владивостока: Четверкина С.С., доверенность № 1-3/29 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009, удостоверение № 014;

от ООО РМПЭП «Эко-море»: Волков Е.В., доверенность от 12.01.2009 до 30.06.2009, удостоверение адвоката № 1052 от 10.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РМПЭП «Эко-море»

на решение от 23.12.2008

судьи Синицыной С.М.

по делу № А51-8506/2008 41-234 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО РМПЭП «Эко-море»

к ООО «Градис», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение;

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие «Эко-море» (далее по тексту – ООО РМПЭП «Эко-море», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной отве5тственностью «Градис» (далее – ООО «Градис»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по Приморскому краю) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Градис» на занимаемые истцом нежилые помещения общей площадью 145,2 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а, оформленное в виде свидетельства от 23.02.2006 серии 25-АА № 698738 (с учетом уточнений 13.10.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту – УМИГА).

Решением от 23.12.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО «Градис» (23.03.2006) у УФРС по Приморскому краю отсутствовали законные основания для отказа ООО «Градис» в государственной регистрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РМПЭП «Эко-море» обратилось в суд с жалобой о его отмене. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный судебный акт принят при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, истец считает, что ООО РПМЭП «Эко-море» в настоящий период находится в арестованных помещениях на законных основаниях – «по усмотрению лица, производившего арест». В обоснование указанного довода истец ссылается на протокол  о наложении ареста на имущество и ответ следователя на адвокатский запрос представителя хранителя арестованного имущества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое право собственности ООО «Градис» на занимаемые истцом помещения зарегистрировано УФРС по Приморскому краю  в нарушение статей 392, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и требований судебного акта о наложении ареста на имущество (постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на недвижимое имущество), которое поступило в регистрирующий орган 14.02.2006.

Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о том, что документами, свидетельствующими о наложении ареста, являются два документа в совокупности – постановление суда и протокол следователя. Напротив, ООО РМПЭП «Эко-море» полагает, что постановления Фрунзенского районного суда от 13.02.2006 было достаточным основанием для регистрации УФРС по Приморскому краю запрета на распоряжение спорными помещениями.

Также ООО РМПЭП «Эко-море» не согласно с тем, что суд первой инстанции посчитал истца ненадлежащим. В обоснование довода  указывает на наличие признаков заинтересованности лица.

В судебном заседании представитель ООО РМПЭП «Эко-море» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что обжалуемое решение принято судом с существенным нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, так как не была дана оценка доводам и аргументам ООО РМПЭП «Эко-море», УМИГА, Администрации г. Владивостока.

Представитель Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Градис» в судебном заседании и в письменных возражениях с довода, изложенным в апелляционной жалобе ООО РМПЭП «Эко-море», не согласился, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам торгов по продаже муниципальной собственности, состоявшихся 22.12.2005, на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 № 197-КП, заключенного муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости (далее – МУ «АПМЗН») с ООО «Градис», последний является собственником нежилых помещений № 1-11 (VI) общей площадью 145,2 кв.м. на третьем этаже здания (лит.Б), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а.

23.01.2006 ООО «Градис» обратилось в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на спорные нежилые помещения.

Государственная регистрация права собственности была приостановлена сроком на один месяц в связи с получением УФРС по Приморскому краю 25.01.2006 письма следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю о запрете государственной регистрации и последующего перехода права на объекты недвижимого имущества, реализованного с торгов в рамках приватизации муниципальной собственности.

15.02.2006 в УФРС по Приморскому краю поступило постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на спорный объект недвижимости. Однако государственная регистрация данного ареста 20.02.2006 была приостановлена также на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком до 20.03.2006 в связи с непредставлением в регистрирующий орган протокола следователя о наложении ареста, о чем Фрунзенский районный суд был уведомлен в установленном законом порядке. Поскольку истребуемый УФРС по Приморскому краю документ представлен не был, по истечении установленного срока в государственной регистрации ареста спорных нежилых помещений было отказано на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

23.03.2006 УФРС по Приморскому краю внесло в ЕГРП запись №25-25-01/009/2006-148 о государственной регистрации права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения в здании по Океанскому проспекту, 13-а.

Протокол от 30.05.2006 следователя следственного отдела УФСБ по Приморскому краю о наложении ареста на спорные нежилые помещения поступил в УФРС по Приморскому краю 01.06.2006, запись об аресте была внесена в ЕГРП 02.06.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.03.2006 серии 25-АА №698738.

На момент перехода права муниципальной собственности к ООО «Градис» с 2003 года и по настоящее время спорные нежилые помещения занимает ООО «Эко-море». В материалах дела имеются договоры аренды от 11.08.2003 (сроком действия до 31.12.2004), от 01.01.2005 (сроком действия до 31.12.2005), от 10.02.2006 (до 31.03.2006).

Во исполнение постановления Фрунзенского районного суда от 13.02.2006 о наложении ареста спорные нежилые помещения протоколом следователя от 30.05.2006 были переданы на ответственное хранение президенту ООО «Эко-море» Леонтьеву Ю.А.

Истец, полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Градис» произведена незаконно, не порождает правовых последствий и нарушает права занимающего спорные нежилые помещения ООО «Эко-море», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе и потому что, посчитал ООО РМПЭП «Эко-море» ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую в том числе ссылается истец при подаче искового заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Апелляционная коллегия считает, что истец ни в суд первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО РМПЭП «Эко-море» в настоящем споре о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Не приводит истец и доводов о том каким образом и какие именно права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований ООО РМПЭП «Эко-море».

В оспариваемых истцом правоотношениях по регистрации права собственности на нежилые помещения ООО РМПЭП «Эко-море» ни стороной, ни участником не является.

Фактическое нахождение истца в спорных нежилых помещениях само по себе не свидетельствует о том, что переход права собственности к ООО «Градис» нарушает права и законные интересы ООО РМПЭП «Эко-море» в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.

В материалах дела имеются копии договоров аренды № 01-02397-003-Н-АР2589-00 от 11.08.2003 (сроком действия с 01.06.2003 до 31.12.2004), № 01-02397-003-Н-АР-4237-00 от 01.01.2005 (сроком действия с 01.01.2005 до 31.12.2005) и от 10.02.2006 (сроком с 01.01.2006 до 31.03.2006).

В силу пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом государственная регистрация договоров аренды № 01-02397-003-Н-АР2589-00 от 11.08.2003 и № 01-02397-003-Н-АР-4237-00 от 01.01.2005 не производилась. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры аренды являются незаключенными.

Договор аренды от 10.02.2006 также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Договор купли - продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации. Договор купли – продажи спорных нежилых помещений № 197-КП заключен между муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости и ООО «Градис» 26.12.2005. Таким образом, 10.02.2006 УМИГА было не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости в связи с его отчуждением ООО «Градис».

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец