Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А24-3261/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и Павла».

Данная газета имеет рубрику «Официальные документы», в которой публикуются решения и распоряжения городской Думы, постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оспариваемое постановление от 25.12.2007 №2950 было издано спустя месяц после официального опубликования сообщения о возможном строительстве объекта, при чем содержание постановления подтверждает, что согласовано место размещения административного здания по ул. Красинцев, что согласуется с информацией, опубликованной в печатном издании.

Следовательно, при вынесении главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановления №2950 от 25.12.2007 нарушений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пункта 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при условии его одновременного несоответствия закону и нарушением при его издании прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 04.07.2002 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ИП Цуркан Тамарой Петровной был заключен договор №81 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 26,00 кв.м., по адресу ул. Красинцев. Срок действия договора установлен с 01.07.2002 до 31.12.2002.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного суду предпринимателем договора аренды №81 от 04.07.02 невозможно судить о том, какой именно земельный участок передается в аренду, указание на адрес его расположения – ул. Красинцев с учетом отсутствия указания на кадастровый номер предоставленного земельного участка не позволяет его идентифицировать как объект договор аренды.

Между тем, в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Доказательств того, что в установленном законом порядке предпринимателем были приняты меры по межеванию предоставленного по договору аренды земельного участка не имеется, что также свидетельствует о невозможности определить его фактическое место расположение. В этой связи не представляется возможным судить о том, находится ли предоставленный ей по договору аренды земельный участок в границах земельного участка выделенного ООО «Новкам» или за его пределами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ определены такие понятие как землепользователь -  лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования и арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов предпринимателя при предоставлении земельного участка для строительства обществу «Новкам», т.к. заявитель не отвечает ни признакам землепользователя, ни арендатора земельного участка, установленных указанной нормой права.

Кроме того, указывая на наличие заинтересованности Цуркан Т.А. в оспаривании постановления №2950, суд указал на то, что на спорном земельном участке расположено стационарное торговое и складское помещение №081, принадлежащее заявителю на праве собственности. Из договора аренды земли также видно, что на предоставленном заявителю земельном участке расположен указанный объект, а целью выделения земли являлось эксплуатация торгового помещения по целевому назначению.

Предприниматель, обосновывая свою позицию относительно нарушения ее прав и законных интересов, также указывала на то, что предоставление земельного участка ООО «Навком» нарушает ее право на преимущественное заключение договора аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доказательств принадлежности указанного объекта «стационарное торговое и складское помещение №081» на праве собственности Цуркан Т.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а с учетом  вывода о незаключенности договора аренды, ссылка на статью 621 ГК РФ безосновательна.

Указание суда на то, что предоставленный ООО «Новкам» для строительства земельный участок, находится на территории комплексной охраны зоны памятников истории и культуры, застройки и планировки исторической части города – «старинный Петропавловск», и ссылка в связи с этим на письма Министерства культуры Камчатского края от 24.07.2008 об отсутствии согласования строительства с указанным органом признается ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

При этом сведения, содержащиеся в указанном реестре, служат основными источниками информации об объектах культурного наследия при формировании и ведении государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих данную информацию.

С учетом изложенного, письма Министерства культуры Камчатского края от 24.07.2008, а также Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта городской администрации от 15.03.2000г. в рассматриваемом случае являются недопустимыми доказательствами, определяющими специальный порядок пользования таким земельным  участком, в связи с чем использоваться не могут.

Поскольку надлежащие доказательства того, что предоставленный ООО «Новкам» земельный участок расположен в охранной зоне памятника истории и культуры, указание суда на незаконность согласования указанному Обществу места размещения административного здания на спорном земельном участке и утверждение акта выбора земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме  того, применение судом части 1 статьи 69 АПК РФ и указание на общеизвестность факта того, что на момент принятия оспариваемых постановлений Цуркан Т.А. осуществляла на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность необоснованно, поскольку общеизвестными обстоятельствами в соответствии с указанной правовой нормой,  законодатель определяет те обстоятельства, которые общеизвестны как для неограниченного круга лиц, так и для самого суда. Оснований судить о том, что Цуркан Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя стационарное торговое и складское помещение в связи с чем  данное обстоятельство является общеизвестным, в данном случае нельзя.

Также нельзя признать обоснованным указание суда на то, что при издании постановления №2950 не учтены положения пункта 3 части 3 статьи 21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку проведение публичных слушаний предусмотрено по важным проектам и программам развития касающихся всего муниципального образования, а не отдельного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом обладает заинтересованное лицо.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановлений обратилась индивидуальный  предприниматель Цуркан Тамара Алексеевна, при этом указывая в иске на ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307410129600016. Однако, в соответствии со свидетельством серии 41 №000378109 (л.д.7) в качестве индивидуального предпринимателя за указанным Основным государственным регистрационным номером зарегистрирована Цуркан Тамара Петровна, которая была поставлена на учет в налоговом органе, согласно свидетельству серии 41 №0016485. В выписке из ЕГРИП №1987 от 23.10.2007 также указано на регистрацию предпринимателя Цуркан Тамары Петровны (л.д.9), договор аренды №81 от 04.07.2002 также заключен с Цуркан Т.П.

Более того, доверенность, на имя Шуманина В.Ю. принимавшего участие в рассмотрении дела, в частности и в судебном заседании от 02.12.2008, которым окончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции от имени заявителя, указанного при подаче заявления – Цуркан Тамары Алексеевны, фактически выдана и подписана от имени Цуркан Тамары Петровны (л.д.46).

При таких обстоятельствах, Цуркан Тамару Алексеевну, о чьих прав суд первой инстанции принял решение нельзя признать заинтересованным лицом по смыслу требований ст.4. 197 АПК РФ, имеющей право на обращение в арбитражный суд с поданным заявлением.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, коллегия установила, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2008г. по делу №А24-3261/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 декабря 2007 года № 2950 «О согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» места размещения административного здания по ул. Красинцев» и от 05 мая 2008 года № 1189 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» земельного участка по ул. Красинцев в аренду для строительства административного здания» недействительными отказать.

Возвратить администрации Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №582 от 19.12.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №03 от 10.12.2008.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Взыскать с Цуркан Тамары Петровны, 19.06.1946 г. рождения, проживающей по адресу: Камчатский край, ул. Кроноцкая, 12 корпус 1 кв.68, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому за ОГРН №307410129600016, ИНН 410100613840 в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей по апелляционным жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                         З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева