Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А59-4083/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Из пояснений должника и представленных им доказательств усматривается, что по постановлениям № 89 от 30.11.2005, № 18 от 17.03.2006, № 86 от 02.11.2005, № 104 от 21.12.2005, № 29 от 15.06.2005, № 8 от 21.04.2005, № 44 от 16.08.2005, № 52 от 29.08.2005 на общую сумму 12 775 255,57 руб. утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя соответственно от 02.11.2005, 26.08.2005, 31.03.2006.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в спорный период времени, срок предъявления оформленного в установленном порядке требования уполномоченного органа может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение шести месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенные нормы права,  суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований на сумму 12 775 255 , 57 руб., включающую задолженность по налогам - 7 063 756,46 руб., по пени- 5 711 499,11 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в части задолженности по страховым взносам в сумме 11 673 655,04 руб. включены  во вторую очередь реестра требований кредиторов, в части задолженности по налогам и пеням в сумме 42 859 843,84 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственным учредителем общества 14.05.2008 принято решение о ликвидации ОАО «Энергоресурс», создании ликвидационной комиссии (распоряжение № 3 Комитета по управлению имущество МО «Холмский городской округ»). Уведомление о принятом решении направлено в налоговый орган и получено последним 21.07.2008, объявление о ликвидации опубликовано в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований. С данным выводом должник согласился. Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату ( по состоянию на 01.10.2008) общая стоимость активов должника составляет 93 808 000 руб., в том числе основные средства – 138 000 руб., дебиторская задолженность – 93 475 000 руб. Таким образом, признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, отсутствовали.

Установив, что задолженность ОАО «Энергоресурс»  значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о его несостоятельности, просрочка в исполнении денежного обязательства составила более трех месяцев и не погашена должником, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича с вознаграждением  в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы, что в 2007 году должнику был открыт лицевой счет, и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пени могло производиться только в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведены в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  в том числе с организаций, которым открыт лицевой счет.

Из приведенных норм права, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, если у организации есть иные счета, открытые в банках на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства, то взыскание с таких счетов производится в установленном статьей 46 налогового Кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие  Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 48 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) не содержится требований об обязании суда уведомлять о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику представителей учредителей (участников) должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная по платежному поручению №12 от 26.01.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 года по делу № А59-4083/2008-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергоресурс»  из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №12 от 26.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко