Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А51-6557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Застройщик (ООО «Наша марка») обязуется вернуть Инвестору № 2 (ЗАО КБ «Кедр») сумму в размере 9.760.075 руб. 84 коп., оплаченную по Договору долевого участия Инвестором № 1 (ООО «Промтехника Сибири»).

Факт расчета ЗАО КБ «Кедр» с ООО «Наша марка» подтвержден имеющейся в материалах дела плановой выпиской по лицевому счету «Расчеты с ООО «Наша марка» за период с 10 февраля 2004 по 14 августа 2007 ЗАО КБ «Кедр» (т. 2 л.д. 3).

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 455,60  кв.м. в здании, (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка; номера на поэтажном плане: 45-58; 35-43; 40-46; этажи: 1 – пристройка лит. А2, 2 – пристройка лит. А2, 3 – пристройка лит. А2), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2, за ЗАО КБ «КЕДР» зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав  03.03.2004 сделана запись за № 25-1/00-28/2004-38 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 400161 от 03.03.2004 (т.1 л.д. 33).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт получения Налогоплательщиком денежных средств в сумме 13.902.868 руб. 69 коп. по договору купли-продажи от 26 февраля 2004 с ЗАО КБ «КЕДР», а также считает, что данные денежные средства являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС в соответствии с  п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 146 НК РФ.

Доказательства исчисления Обществом налога на прибыль и НДС от  суммы  13.902.868 руб. 69 коп., полученной от реализации ЗАО КБ «КЕДР» объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.02.2004, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что денежные средства в сумме 13.902.868 руб. 69 коп. являются средствами целевого финансирования, коллегия отклоняет.

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, организация, получившая средства целевого финансирования обязана вести раздельный учет данных средств и произведенных за их счет доходов и расходов. В противном случае средства целевого финансирования подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с момента их получения.

Коллегией установлено, что Налогоплательщик ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции не представил доказательства ведения раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования и иных средств.

При этом материалами дела не подтверждается, что полученные средства в сумме 13.902.868 руб. 69 коп. являются средствами целевого финансирования, поскольку договор долевого участия в строительстве от 24 июня 2003 № 27/3, заключенный между ООО «Наша марка» и ООО «Промтехника Сибири» был расторгнут, а денежные средства в сумме 13.902.868 руб. 69 коп. Общество получило в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2004 года с ЗАО КБ «КЕДР».

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.2 Соглашения б/н от 09.02.2004 года указано, что зачету подлежит право требования ООО «Наша марка» к ЗАО КБ «Кедр» по договору купли-продажи от 09.02.2004, который в материалах дела отсутствует, а имеется только договор купли - продажи от 26.02.2004, коллегия отклоняет.

Согласно п. 2.2 Соглашения б/н от 09.02.2004  обязательство Застройщика (ООО «Наша марка») к Инвестору № 2 (ЗАО КБ «Кедр») по возврату 9.760.075 руб. 84 коп. прекращается путем зачета встречного однородного требования Застройщика к Инвестору № 2 по договору купли-продажи недвижимости нежилых помещений общей площадью 445,6 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2.

Предметом договора купли-продажи от 26 февраля 2004 года, заключенного между ООО «Наша марка» и ЗАО КБ «КЕДР», является приобретение последним в собственность нежилых  помещений общей площадью 445,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2.

Таким образом, несоответствие даты договора, указанной в п. 2.2 Соглашения той дате, когда договор купли-продажи был заключен в действительности, не свидетельствует о том, что зачет требований ООО «Наша марка» к ЗАО КБ «КЕДР» по договору купли-продажи от 26.02.2004 года в сумме 9.760.075 руб. 84 коп. не был произведен.

Кроме того, факт проведения зачета в соответствии с п. 2.2 Соглашения б/н от 09.02.2004 подтвержден имеющейся в материалах дела плановой выпиской по лицевому счету «Расчеты с ООО «Наша марка» за период с 10 февраля 2004 по 14 августа 2007, полученной Инспекцией от  ЗАО КБ «Кедр» (т.2 л.д.3).

Довод жалобы о том, что п. 2.2 Соглашения от 26.02.2004 является недействительным, коллегия отклоняет, поскольку судом данный пункт Соглашения не был признан недействительным.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Налоговый орган правомерно доначислил ООО «Наша марка» налог на прибыль за 2004 год в сумме 2.827.702 руб. 50 коп., НДС – в сумме 2.120.776 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов. Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13 декабря 2004 года № 78/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2008 года по делу № А51-6557/2008 20-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                               О.Ю. Еремеева

                                                                                  Г.А. Симонова