Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А51-6557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-6557/2008 20-187

16 марта 2009 г.

№ 05АП-3054/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.,

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наша марка»: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Колодин Е.А. по доверенности со специальными полномочиями № 10-06/47312 от 17.12.2008, выданной сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша марка»

на решение от 11 ноября 2008 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6557/2008 20-187 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наша марка»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.12.2007 № 78/1,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша марка» (далее – ООО «Наша марка», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 13.12.2007 № 78/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по основанию не включения в налоговую базу по данным налогам выручки, полученной по договорам купли-продажи недвижимости в 2004, 2005 годах.

Заявитель в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 13.12.2007 № 78/1 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2.827.702 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость – в сумме 2.120.776 руб.

Решением от 11 ноября 2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения суд указал, что Заявитель не представил доказательства в подтверждение факта получения денежных средств целевого финансирования и ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных  (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Суд признал обоснованными выводы Инспекции о получении ООО «Наша Марка» дохода от реализации нежилых помещений общей площадью 445,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Петра Великого, д. 2.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение от 11 ноября 2008 года по делу № А51-6557/2008 20-187 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Наша Марка».

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № 27/3 от 23.06.2003 и договора уступки прав по договору долевого участия от 26.06.2003, договор купли-продажи от 26.02.2004 были заключены с целью государственной регистрации прав ЗАО КБ «КЕДР» на нежилые помещения. Согласно апелляционной жалобе, фактически между ООО «Наша марка» и ЗАО КБ «КЕДР» имело место целевое финансирование по инвестиционному договору, которое не облагается налогом на прибыль и НДС.

Заявитель также указал, что в п. 2.2 Соглашения б/н от 09.02.2004 указано, что подлежит зачету право требования ООО «Наша марка» к ЗАО КБ «КЕДР» по договору купли-продажи от 09.02.2004. Договор купли-продажи от 09.02.2004 в судебном заседании в суде первой инстанции не исследовался, в материалах дела имеется только договор купли-продажи от 26.02.2004 между ООО «Наша марка» и ЗАО КБ «КЕДР».

Согласно жалобе, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.02.2004 (п. 3.1) ЗАО КБ «КЕДР» обязано оплатить часть стоимости помещений в размере 9.790.075 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора купли-продажи, таким образом,  право требования у ООО «Наша марка» по п. 3.1 договора купли-продажи от 26.02.2004 возникло не ранее 01 марта 2004 года. Руководствуясь данными обстоятельствами, Заявитель считает, что соглашение б/н от 09.02.2004 в части п. 2.2 является недействительным ввиду ничтожности указанного пункта, поскольку он предусматривает зачет несуществующего права, срок требования по которому не наступил.

По мнению Общества, Налоговый орган не представил доказательства получения ООО «Наша марка» прибыли от реализации товаров (работ, услуг) в размере 9.790.075 руб. 84 коп.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву Инспекция с доводами ООО «Наша марка» не согласна, считает решение суда первой инстанции по делу № А51-6557/2008 20-187  законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела коллегий объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 марта 2009 года по 12 марта 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя Налогового органа. ООО «Наша марка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Наша марка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003 года ИМНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25 № 02363434.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 26.03.2007 № 27/1 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Наша марка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость – за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ не отразило в 2004 году в бухгалтерском и в налоговом учете доход от реализации имущества по договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2004 с ЗАО КБ «КЕДР» на сумму 13.902.868 руб., в результате чего не исчислило и не уплатило налог на прибыль в сумме 2.827.702 руб. и НДС в сумме 2.120.776 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 29.08.2007 № 78. Рассмотрев данный акт, акт от 02.11.2007, принятый по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы налоговой проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, начальник ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 13 декабря 2008 года вынес решение № 78/1, которым привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 888.299 руб. 89 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год – в виде штрафа в размере 39.386 руб. 36 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату НДС за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 670.529 руб. Кроме того, обжалуемым решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1.704.984 руб. 83 коп., по НДС – в сумме 1.256.830 руб. 56 коп., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - в сумме 4.588.431 руб. 26 коп., по НДС – в сумме 3.652.643 руб. 28 коп.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что 24 июня 2003 года между ООО «Наша марка» (Застройщик) и ООО «Промтехника Сибири» (Инвестор) был заключен договор № 27/3 долевого участия в строительстве административного здания. Согласно условиям данного договора Инвестор на условиях Договора принимает участие в долевом инвестировании строительства административного здания, строительный адрес которого: г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2; Застройщик на условиях данного договора  после сдачи указанного здания в эксплуатацию передает в собственность Инвестору офисные помещения. Инвестор в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора оплачивает стоимость офисов в качестве своего участия в долевом строительстве.

26 июня 2003 года ООО «Промтехника Сибири» (Инвестор № 1) и ЗАО КБ «КЕДР» (Инвестор № 2) заключил договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве административного здания № 27/3 от 24 июня 2003 года, финансирование по которому осуществлено полностью.  Согласно условиям договора от 26.06.2003 Инвестор № 1 уступает, а Инвестор № 2 принимает в полном объеме права, принадлежащие Инвестору № 1 по договору долевого участия в строительстве административного здания № 27/3 от 24 июня 2003, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2 (строительный адрес).

Согласно п. 2.1 договора от 26 июня 2003 года Инвестор № 2 обязан оплатить Инвестору № 1 переуступку прав по договору долевого участия в сумме, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 1.050 условных единиц.

Из материалов дела коллегией установлено, что денежные средства в общей сумме 9.790.075 руб. 84 коп. по договору уступки прав от 26 июня 2004 года были оплачены ЗАО КБ «Кедр» обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника Сибири» платежными поручениями № 18 от 26.06.2003 и № 010 от 15.08.2003.

09 февраля 2004 ООО «Наша Марка» (Застройщик), ООО «Промтехника Сибири» (Инвестор № 1) и ЗАО КБ «КЕДР» (Инвестор № 2) заключили соглашение № б/н о расторжении Договора № 27/3 от 24.06.2003 долевого участия в строительстве административного здания и Договора от 26.06.2003 уступки прав по Договору долевого участия в строительстве административного здания № 27/3 от 24 июня 2003 года.

Согласно п. 2.1 данного Соглашения его подписание одновременно является документом о возврате указанных офисных (нежилых) помещений Инвестором № 2 Застройщику, обязательство Инвестора № 2 по их возврату Застройщику считается исполненным.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше Соглашения Застройщик обязуется вернуть Инвестору № 2 сумму в размере 9.760.075 руб. 84 коп., оплаченную по Договору долевого участия Инвестором № 1; данное обязательство Застройщика прекращается зачетом встречного однородного требования Застройщика к Инвестору № 2 по «Договору купли-продажи недвижимости» от 09.02.2004 (по нежилым помещениям общей площадью 445,6 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2).

Пунктом 2.2 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента его заключения обязательства Застройщика перед Инвестором № 1 по Договору долевого участия и Инвестора № 1 перед Инвестором № 2 по Договору уступки прав считаются исполненными.

26 февраля 2004 года между ООО «Наша марка» (Продавец) и ЗАО КБ «КЕДР» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а Продавец купил в собственность нежилые помещения общей площадью 445,6 кв. м. в здании (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка; номера на поэтажном плане: 45-58; 35-43; 40-46; этажи: 1 – пристройка лит. А2, 2 – пристройка лит. А2, 3 – пристройка лит. А2), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2.

Стоимость Объекта, согласно п.2.1 Договора от 26.02.2004 составила 13.902.868 руб. 69 коп., в том числе 18 % (или 2.120.776 руб. 58 коп.) НДС.

Из материалов дела коллегией установлено, что  сторонами договора от 26.02.2004 года были соблюдены его условия.

В рамках исполнения условий договора купли-продажи от 26.02.2004 ООО «Наша марка» выставило в адрес ЗАО КБ «КЕДР» счет-фактуру от 26.02.2004 № 59 на общую сумму 13.902.868 руб. 69 коп.

Расчет за проданный ему объект недвижимости по договору от 26.02.2004 в общей сумме 13.902.868 руб. 69 коп. был произведен ЗАО КБ «КЕДР» двумя способами: 4.112.792 руб. 85 коп. были перечислены платежным поручением № 122 от 29 марта 2004 года на расчетный счет ООО «Фирма ЭКСПОТРЕЙД» согласно письму ООО «Наша марка» от 29.02.2004 № 346/и.

Оплата 9.790.075 руб. 84 коп. была произведена трехсторонним зачетом в соответствии с п. 2.2. Соглашения б/н от 09 февраля 2004 года, согласно которому