Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А51-20666/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг Представителя должна была быть произведена в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 года, а договор от 25.07.2005 не может быть доказательством несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия отклоняет данные доводы в силу того, что договор от 25.07.2005 не был признан судом недействительным. Кроме того, договор об оказании услуг не является единственным и необходимым доказательством факта оказания услуг и их оплаты. Коллегией установлено, что факт оказания Коршуновым О.В. услуг по представлению интересов ИП Гришко Г.И. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций   подтвержден имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда кассационной инстанции.

Помимо указанных документов Предприниматель представила в материалы дела  следующие документы в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя:

- квитанцию от 15.09.2005 на сумму 10.000 руб., выданную Конторой  адвокатов Дальнереченского района,

- расписки Коршунова О.В. в количестве 12 штук на общую сумму 166.400 руб.,

- расчет затрат на поездку в г.Владивосток,

- расчет затрат на поездку в г.Хабаровск,

- выписку из приговора Дальнереченского городского суда от 20.02.2007,

- приказ Дальнереченского филиала ОАО «Приморнефтепродукт» о цене на нефтепродукты,

- паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA CORONA.

Рассмотрев указанные документы, коллегия считает, что требования о взыскании с Налогового органа судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 80.000 руб.

Факт несения Заявителем расходов в сумме 10.000 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 15 сентября 2005 года, согласно которой денежные средства в указанном размере были уплачены Гришко Г.И. филиалу некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов - контора адвокатов Дальнереченского района» за оформление искового заявления в арбитражный суд, юридическую помощь, связанную с подачей иска.

В подтверждение факта выплаты Коршунову О.В. денежных средств на оплату транспортных расходов в сумме 16.400 руб. Заявитель представил расписки Коршунова О.В. от 03.04.2007, от 22.11.2006, от 26.09.2006, от 19.09.2006, от 03.05.2006, от 05.04.2006, от 06.02.2006, от 21.12.2005, от 10.10.2008, от 08.11.2008.

Исследовав данные документы коллегия установила, что денежные средства были выплачены Коршунову О.В. на транспортные расходы для поездок в г.Владивосток и в г.Хабаровск для участия в заседаниях Арбитражного суда. Однако данные расписки не содержат указания на то, по какому именно делу Коршунов О.В. представлял интересы Предпринимателя. Следовательно, коллегия не может принять вышеуказанные расписки в качестве доказательства несения предпринимателем расходов на представление его интересов по делу № А51-20666/2005 31-685.

Таким образом, в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 16.400 руб. требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Другими доказательствами оплата транспортных услуг не подтверждена.

Расходы Предпринимателя в сумме 150.000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве  подтверждены имеющимися в материалах дела расписками от 28.07.2008 – на 50.000 руб. и от 14.04.2008 – на 100.000 руб., из содержания которых следует, что денежные средства в указанных суммах переданы Коршунову О.В. в качестве оплаты за оказание услуг представителя согласно договору от 25.07.2005 по делу № А51-20666/2005 31-685.

При этом 50.000 руб. выплачены Коршунову О.В. в качестве премии в соответствии с условиями договора на оказание услуг представителя от 25.07.2005 за  то, что спор по делу № А51-20666/2005 31-685 был разрешен судом в пользу ИП Гришко Г.И.

100.000 руб. были также выплачены в соответствии с условиями указанного договора за участие Коршунова О.В. в судебных заседаниях, исходя из того, что стоимость участия представителя при рассмотрении дела одной инстанцией арбитражного суда в соответствии с условиями договора от 25.07.2005 составила 20.000 руб. (дело № А51-20666/2005 31-685 рассматривалось один раз в арбитражном суде первой инстанции, по два раза в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15 февраля 2006 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за участие в судебных заседаниях при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции  арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что размер вознаграждения Коршунова А.В. за участие в рассмотрении дела № А51-20666/2005 31-685 следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание.

Факт участия Коршунова О.В. в десяти судебных заседаниях по делу № А51-20666/2005 31-685 подтвержден материалами дела: в Арбитражном суде Приморского края Коршунов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 22.12.2005 и от 07.02.2006, в арбитражном суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела - в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 06.04.2006, от 04.05.2006, от 18.05.2006, при повторном рассмотрении дела – в одном судебном заседании (протокол от 23.11.2006),  в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа – в двух судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела (20.09.2006, 27.09.2006), в двух судебных заседаниях – при повторном рассмотрении дела (04.04.2007, 11.04.2007).

Таким образом, требования  Предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 50.000 руб. (5.000 * 10).

Требование Заявителя о взыскании с Инспекции 50.000 руб., выплаченных в виде премии Коршунову О.В. за  то, что спор по делу № А51-20666/2005 31-685 был разрешен судом в пользу ИП Гришко Г.И., коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в установлении условий договора. Однако установление в договоре об оказании услуг представителя обязательства по выплате премии в случае положительного разрешения дела и исполнение  данного обязательства не являются безусловным основанием для взыскания с Налогового органа понесенных Заявителем расходов на выплату премии.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о том, что запрошенная ИП Гришко Г.И. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде выплаты премии в размере 50.000 руб. является чрезмерной, и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг. Учитывая сложность дела, количество оснований, по которому обжаловалось решение Инспекции, принимая во внимание то обстоятельство, что дело № А51-20666/2005 31-685 дважды рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции и дважды – в арбитражном суде кассационной инстанции, коллегия считает разумными расходы Заявителя, понесенные на выплату премии  Коршунову О.В.,  в сумме 20.000 руб.

Таким образом, требования ИП Гришко Г.И. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сложности в сумме 80.000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что согласно условию договоров об оказании услуг представителя от 25.04.2005, от 25.07.2005 Коршунов О.В. обязуется представлять интересы Заявителя, связанные с делом № А51-20666/2005 31-685, в милиции и прокуратуре, при этом судебные расходы, понесенные Гришко Г.И. в рамках уголовного дела были частично удовлетворены решением Ленинского районного суда по делу № 2-2460/07 от 03.08.2007. Коллегия отклоняет данный довод, поскольку из представленных Заявителем в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов не следует, что  сумма 174.600 руб. включает в себя расходы на представление интересов Предпринимателя в милиции и в прокуратуре.

Коллегией установлено, что Инспекция 04.03.2009 оплатила 10.000 руб. в счет возмещения Предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждено  копией платежного поручения от 04.03.2009 № 1652, представленного представителями Инспекции при рассмотрении настоящего дела  в Пятом арбитражном апелляционном суде, о перечислении 10.000 руб. на счет Гришко Г.И. в целях возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу № 117744 от 17.12.2008, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20666/2005 31-685 на сумму 176.400 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в сумме 70.000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2008 года по делу № А51-20666/2005 31-685 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю, расположенной по адресу: 692132, г. Дальнереченск, ул. М.Личенко, д. 24-а, в пользу индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны, проживающей по адресу: 692132, г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, д. 8 кв. 27, зарегистрированной 17.10.2002 года Администрацией муниципального образования г.Дальнереченск, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Полностью прекратить взыскание по исполнительному листу № 117744, выданному 17.12.2008 года Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20666/2005 31-685.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                  Г.А. Симонова