Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А51-20666/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20666/2005 31-685

16 марта 2009г.

№ 05АП-3143/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой Г.А., Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю: специалист-эксперт Каменецкая Е.А. по доверенности № 3 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2009: начальник юридического отдела Волошина И.Л. по доверенности № 1 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2009, главный специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности № 14 от 05.03.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны: представитель Коршунов О.В. по доверенности № 3862 от 02.06.2008 сроком действия – 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 2 по Приморскому краю

на определение от 13 ноября 2008 года

судьи Попова Е.М.

по делу А51-20666/2005 31-685 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 173.800 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришко Галина Ивановна (далее – ИП Гришко Г.И., Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 173.800 руб., связанных с рассмотрением  дела по заявлению Предпринимателя к Налоговому органу о признании недействительным решения от 11.07.2005 № 11/34474 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 10.11.2008 Заявитель уточнил свои требования и просил взыскать судебные расходы в сумме 176.400 руб., из которых: 10.000 руб. – оплата юридических услуг, связанных с подачей иска, оформлением искового заявления, 150.000 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебных  заседаниях, 16.400 руб. – возмещение транспортных расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях.

Определением от 13 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю в пользу Предпринимателя 176.400 руб. судебных расходов.

В обоснование определения суд указал, что протоколами судебных заседаний подтвержден факт участия представителя Заявителя Коршунова О.В. в судебных заседаниях. Суд также принял во внимание то, что представителем был проделан большой объем работы по рассмотренному делу о признании решения Инспекции недействительным, дело № А51-2066/2005 31-685 по своей квалификации является сложным, на основании решения Налогового органа, признанного впоследствии незаконным, было возбуждено уголовное дело в отношении Гришко Г.И.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о взыскании судебных расходов, Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2008 по делу № А51-20666/2005 31-685 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что расчет транспортных расходов на проезд в г.Владивосток и г.Хабаровск является предположительным и осуществлен, исходя из километража между местом отправления, местом назначения и расходом топлива автомобиля. При этом доказательства фактически понесенных расходов по оплате топлива в материалы дела не представлены. Для расчета нормы расхода топлива Заявителем использовался руководящий документ Р3112194-0366-03, в котором нет указания на расход топлива автомобилем TOYOTA CORONA, и который утратил силу с 01.01.2008 года.

Ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Инспекция указала, что судом не исследовался вопрос о разумности использования представителем автотранспортного средства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции было представлено два договора об оказании услуг: один от 25.04.2005, который был расторгнут сторонами соглашением от 05.04.2008, другой от 25.07.2005, вступивший в силу только в 2008 году, после чего представителем не оказывались услуги доверителю, поскольку последний судебный акт по делу № А51-20666/05 31-685 был вынесен в 2007 году.

Согласно апелляционной жалобе основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ИП Гришко Г.И. явилось не решение Налогового органа, а данные проверки, проведенной следственными органами.

По мнению Инспекции, суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно договорам об оказании услуг представитель обязуется представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с рассматриваемым делом в налоговой инспекции, арбитражных судах, милиции, прокуратуре. Судебные расходы, понесенные Гришко Г.И. в рамках уголовного дела, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда и частично удовлетворены решением от 03.08.2007 по делу № 2-2460/07.

Представитель Предпринимателя представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20666/05 31-685 от 13.11.2008 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.11.2005 ИП Гришко Г.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю от 11.07.2005 № 11/3474, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя.

Решением от 10.02.2006 по делу А51-20666/2005 31-685 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360.000 руб., пени по нему в соответствующей части, привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72.000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес и штрафа в размере 295.500 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда от 10.02.2006 по делу А51-20666/2005 31-685 было изменено, решение Инспекции было признано недействительным также в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 90.000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 октября 2006 года постановление от 30.05.2006 было отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.02.2006 и признал недействительным решение Налогового органа от 11.07.2005 № 11/3474, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, о чем 27.11.2006 вынес соответствующее постановление.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.

31.07.2008 ИП Гришко Г.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 176.400 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по участию в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела №  А51-20666/2005 31-685 о признании недействительным решения Налогового органа от 11.07.2005 № 11/3474.

В судебном заседании в суде первой инстанции  Заявитель уточнила требования и просила взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 176.400 руб. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем 13 ноября 2008 года вынес соответствующее определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просит взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 176.400 руб., из которых 10.000 руб. – оплата юридических услуг, связанных с подачей иска, оформлением искового заявления, 150.000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, 16.400 руб. – возмещение транспортных расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 25.04.2005 года, соглашение от 05.04.2008 о расторжении договора на оказание услуг представителя  от 25.04.2005, договор на оказание услуг представителя от 25.07.2005.

В соответствии договором на оплату услуг представителя от 25 апреля 2005 года, заключенным между ИП Гришко Г.И. (Доверитель) и Коршуновым Олегом Владиславовичем (Представитель), Представитель представляет интересы Доверителя по делу в споре Доверителя с ИМНС № 2 РФ по Приморскому краю в связи с принятием Инспекцией решения № 11/3474 от 11.07.2005 о привлечении Доверителя к налоговой ответственности.

Согласно п. 2 данного договора Представитель обязан представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с вышеуказанным спором в налоговой инспекции, Арбитражных судах, милиции, прокуратуре, оказывать юридические услуги, в случае необходимости привлекать адвокатов, используя личный транспорт, выезжать на заседания Арбитражных судов в города Владивосток и Хабаровск. В соответствии с указанным пунктом Договора от 25.04.2005 года Доверитель обязан, в том числе, оплатить транспортные расходы Доверителя, связанные с выездами на заседания Арбитражных судов, которые включают в себя оплату ГСМ и питания (1.600 руб. – при поездке во Владивосток и 1.400 руб. – при поездке в Хабаровск), оплатить услуги Представителя в размере 15.000 руб., в случае решения спора полностью в пользу Доверителя – выплатить Представителю премию в сумме 10.000 руб.

Данный договор был продлен сторонами до 24 апреля 2007 года.

25 июля 2005 ИП Глушко Г.И. (Доверитель) и Коршунов Олег Владиславович (Представитель) заключили еще один договор на оказание услуг представителя о том же предмете, что и в договоре от 25 апреля 2005 года. Представитель в соответствии с договором от 25.07.2005 имел те же обязанности, что и в договоре от 25 апреля 2005 года. Обязанности Доверителя в соответствии с п. 2 договора от 25 июля 2005 года  изменились. Доверитель был обязан оплатить транспортные расходы Представителя, связанные с выездами на заседания Арбитражных судов, которые включают в себя оплату ГСМ и питания (1.600 руб. – при поездке во Владивосток и 1.400 руб. – при поездке в Хабаровск); оплатить услуги Представителя в размере 20.000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции; в случае решения спора полностью в пользу Доверителя – выплатить Представителю премию в сумме, составляющую 50 % оплаты услуг Представителя по рассматриваемому делу.

Договор от 25.07.2005 был продлен сторонами до 23 июля 2007 года.

5 апреля 2008 года ИП Гришко Г.И. (Доверитель) и Коршунов Олег Владиславович (Представитель)  заключили соглашение о расторжении договора на оказание услуг представителя от 25 апреля 2005 года в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая договор. Стороны указали, что договор от 25.04.2005 признают нелегитимным в связи с невнесением в него изменившихся паспортных данных Доверителя, а также указали, что датой расторжения договора от 25.04.2005 считается 5 апреля 2008 года.  Стороны пришли к соглашению о заключении нового договора на оказание услуг представителя и указали, что действие нового договора вступает в силу 25.07.2005 года.

Таким образом, стороны изменили условия первоначального договора от 25 апреля 2005 года, и при оплате услуг Коршунова О.В., оказанных Предпринимателю в связи с рассмотрением судами дела о признании недействительным решения № 11/3474 от 11.07.2005 года,  последний  руководствовалась условиями договора от 25 июля 2005 года. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя также составлено с учетом обязательств Предпринимателя, принятых ею в соответствии с условиями договора от 25 июля 2007 года.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то обстоятельство, что договор от 25.04.2005 был расторгнут сторонами 05.04.2008 года, а договор от 25.07.2005 года вступил в силу в 2008 году, после того, как был вынесен последний судебный акт по делу № А51-20666/2005 31-685. Таким образом, Налоговый орган считает, что оплата