Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А59-1267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1267/2008 – С16

12 марта 2009г.

№ 05АП-2504/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д.Бац,

судей: Г.А.Симоновой, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Евгеньевича

на решение от 08.10.2008

судьи Слепенковой М.С.,

по делу № А59-1267/2008 – С16 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Евгеньевича

заинтересованные лица: Единая конкурсная комиссия по размещению муниципального заказа на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; Администрация г.Южно-Сахалинска,Департамент городского хозяйства; Администрация г.Южно-Сахалинска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д», общество с ограниченной ответственностью «Кипарис»

о признании недействительными протоколов по оценке и сопоставлению заявок №6 (105) от 11.04.2008, рассмотрения заявок № 14 (265) от 11.04.2008, вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе № 23 (265) от 07.04.2008 и признании незаконным действий,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Константинов Виктор Евгеньевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 6 (105) от 11.04.2008, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 (265) от 11.04.2008, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 (265) от 07.04.2008, принятых Единой конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных (собак, кошек) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» без возврата в места прежнего обитания в количестве не менее 2900 животных в 2008 году, заказчиком по которому является Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» и общество с ограниченной ответственностью «Кипарис».

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска, создавшая Единую комиссию по размещению заказа.

До принятия судебного акта, суд принял дополнение заявленных требований, в соответствии с которыми предприниматель просил признать недействительными протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 6 (105) от 11.04.2008, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 (265) от 11.04.2008, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 (265) от 07.04.2008, принятых Единой конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных (собак, кошек) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» без возврата в места прежнего обитания в количестве не менее 2900 животных в 2008 году и признать незаконными действия Единой конкурсной комиссии при проведении 11.04.2008 открытого конкурса на право заключения муниципального контракта.

Решением суда от 08.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд установил, что организатором конкурса не нарушены требования законодательства при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем действия Единой конкурсной комиссии признаны законными.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указал на то, что единая конкурсная комиссия не проверила надлежащим образом и не сопоставила документы, допустила к открытому конкурсу ООО «Эдельвейс-Д» и ООО «Кипарис», чем нарушила положения подпункта 1 пункта 1 статьи 11, 25, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), требования конкурсной документации, поскольку третьими лицами не были представлены документы, в которых содержалось бы прямое указание на осуществление специфических услуг. Заявитель жалобы считает, что поскольку в конкурсе победил ООО «Эдельвейс-Д», то есть основания для признания незаконными действий единой конкурсной комиссии, а также признания недействительными протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 6 (105) от 11.04.2008, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 (265) от 11.04.2008, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 (265) от 07.04.2008.

По мнению подателя жалобы, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 6 (105) от 11.04.2008, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 (265) от 11.04.2008, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 (265) от 07.04.2008, составлены в нарушение  пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.7, 1.5.3, 1.15.2, 1.15.10, 1.15.11, 1.15.14 Регламента работы единой комиссии по размещению заказов, статей 3, 8, п.2 ст. 12, 14, 21, 22, п.1.14 таблицы раздела II Информационной карты конкурсной документации. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушения его прав данными протоколами, поскольку третьими лицами не представлены единой конкурсной комиссии документы, являющиеся дополнением к условиям Инструкции участникам размещения муниципального заказа, подтверждающие способность оказать данные специфические услуги с учетом требований ветеринарного и иного законодательства.

Индивидуальный предприниматель Константинов В.Е., заинтересованные лица, третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» опубликовано извещение о проведении Управлением по вопросам организации и размещении муниципального заказа Администрации г.Южно-Сахалинска открытого конкурса на оказание услуг по отлову безнадзорных животных (собак, кошек) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» без возврата в места прежнего обитания в количестве не менее 2900 животных в 2008 году, Муниципальным заказчиком которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска.

07.04.2008 Единой конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками  на участие в открытом конкурсе № 13 (265). Из указанного протокола следует, что заявки на участие в конкурсе подали предприниматель, ООО «Эдельвейс-Д», ООО «Кипарис».

Как зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 (265) от 11.04.2008 все лица, подавшие заявки, признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу № 6 (105), утвержденному единой конкурсной комиссией, победителем конкурса признано ООО «Эдельвейс-Д», с которым муниципальным учреждением (заказчиком конкурса) заключен контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных (собак, кошек).

Предприниматель, полагая, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 6 (105) от 11.04.2008, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 14 (265) от 11.04.2008, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 13 (265) от 07.04.2008, принятые Единой конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных (собак, кошек) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» без возврата в места прежнего обитания в количестве не менее 2900 животных в 2008 году в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ не содержат сведений о документах, подтверждающих способность третьих лиц оказать данные специфические услуги с учетом требований ветеринарного и иного законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Положения о Единой комиссии по размещению муниципального заказа, утвержденного решением городского собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» от 29.03.2006 № 255/14-06-3 (далее - Положение) функции на утверждение конкурсной или аукционной документации; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе или аукционе; определение победителя конкурса, отбор участников аукциона; ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; подписание протокола вскрытия конвертов и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в аукционе; подписание протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в аукционе, подписание протокола аукциона возложены на Единую комиссию.

Таким образом, установлено, что Единая конкурсная комиссия вправе осуществлять функции на ведение оспариваемых ненормативных правовых актов.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Главой 8 названного Закона установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации может производиться лишь в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ).

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. При этом критериями оценки данных заявок могут быть, в частности, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, цена контракта (пункты 1, 2, 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно утвержденной конкурсной документации и, в частности, информационным картам заказа на оказание услуг лицо, подающее конкурсную заявку, должно соответствовать требованиям к участникам размещения заказа и условиям их допуска к конкурсу. Критериями оценки и сопоставления заявок являются цена контракта, гарантия качества услуг и сроки их оказания. Победителем конкурса признается участник, который предложил наилучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (пункт 14 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ).

Пункт 1 статьи 57 указанного Закона допускает возможность обжалования