Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-4345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу ст.ст.235, 236, части 3 статьи 299 ГК РФ прекратилось ввиду закрепления данного имущества на праве оперативного управления за учреждением.

Учитывая, что спорное здание не выбыло из федеральной собственности, а основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило распоряжение ТУ ФАУФИ, суд считает, что с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» на здание кинокомплекса вправе обратиться ТУ ФАУФИ как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении данного имущества, с приложением всех необходимых для такой регистрации документов.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ регистрирующий орган обязан провести проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, и при установлении правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия в ЕГРП будет внесена соответствующая запись о прекращении указанного права.

Однако из материалов дела видно, что с соответствующим заявлением ТУ ФАУФИ в Управление ФРС по Приморскому краю не обращалось, государственная

регистрация прекращения права хозяйственного ведения не осуществлена до настоящего времени.

Кроме того, Управление ФРС при проведении государственной регистрации в порядке ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ проводит правовую экспертизу представленных документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недопустимо одновременное наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения и права

оперативного управления на один и тот же объект за двумя правообладателями.

Учитывая, что на дату обращения УВД по Приморскому краю в Управление ФРС по Приморскому краю в ЕГРП имелась запись о праве хозяйственного ведения на спорное здание, зарегистрированное за ФГУП «ТГТРК «Владивосток», ответчик правомерно отказал УВД по Приморскому краю в государственной регистрации права оперативного управления на основании пункта 11 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлено, что в государственной регистрации отказывается в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2008г. по делу №А51-4345/2008 41-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                      О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац